Yəhər
Şok süvarilərinin inkişafı at avadanlıqlarının təkamülü ilə paralel getməli idi. Tədqiqatçıların yekdil rəyinə görə, qədim süvarilər kimi qədim katafraktlarda hələ də ümumiyyətlə üzük yox idi. Bu, yəhərin ağır süvarilərin yaranmasında və inkişafında xüsusi rol oynaya biləcəyi mənasına gəlirdi.
Bəzi tarixçilərə görə, antik "buynuz" yəhər xüsusi əhəmiyyət kəsb edirdi. Herrmann və Nikonorova görə, inkişafına təkan verən ağır silahlı süvarilərin təkamülü idi. Çarpma tətilinin artan rolu, atlı sürücünün daha yaxşı saxlanmasını təmin edən yəhərlər tələb edirdi. Mövcud material üzərində bu tezisi yoxlamağa çalışaq və eyni zamanda antik yəhərlərin dizaynını qısaca nəzərdən keçirək.
Ən qədim yəhərlər Pazırık (Altay) kurqanlarında tapılıb və 5 -ci əsrə qədər uzanmır. Eramızdan əvvəl NS. Bunlar, atın kürəyi boyunca uzanan və uzun tərəfi boyunca tikilmiş iki yastıqdan hazırlanan "yumşaq", çərçivəsiz yəhərlərdir.
V-IV əsrlər üçün. Eramızdan əvvəl NS. bu yəhər, yəqin ki, hələ də bir yenilik idi, çünki beşinci Altay kurqanından tapılan xalçada, ehtimal ki, fars mənşəli, atların yəhərləri yoxdur, yalnız yorğanlar var. Bir qədər sonra belə bir yəhər dizaynı artıq geniş bir əraziyə yayılmışdı. Oxşar yəhərləri İskit gəmilərində və Shi Huang-di'nin "terracotta ordusu" şəkillərində görmək olar. Buna baxmayaraq, Yunanlar və Makedoniyalılar, Ellinizm dövrünə qədər, heç bir yəhər olmadan, yorğan-sweatshirt ilə məhdudlaşırdılar.
Yumşaq Altay (aka İskit) yəhəri, əsas funksiyasını yaxşı yerinə yetirirdi - zədədən qorumaq üçün atçını at belindən yuxarı qaldırmaq. Əlavə olaraq, daha çox gəzinti rahatlığı üçün, yastıqların daha sıx doldurulması səbəbiylə ön və arxada qalınlaşmalar var idi - bud dayaqları. Ön və arxa yastıqların ucları sərt materialdan hazırlanmış bindirmələrlə örtülmüş ola bilərdi.
İnkişaf etmiş tutacaqları olan "buynuz" dizaynı irəli bir addım idi. Dörd dayanacaq sürücünü olduqca etibarlı bir şəkildə təmin etdi və belin arxasında yüksək bel yayının olmaması (sonrakı yəhərlərdə olduğu kimi) bel yaralanması ehtimalını azaldıb.
Belə bir yəhərin ən qədim şəkillərindən biri, eramızın I əsrinə aid olan Xalçayandakı Baqtriya relyefi hesab olunur. e. və II əsrin Orlat kəmər boşqabının döyüş səhnəsi. Eramızdan əvvəl NS. - II əsr. n. NS. (aşağıya baxın). Tədqiqatçıların çoxu bu yəhərlərin möhkəm bir taxta çərçivəyə malik olduğuna inanırlar. Buynuzlar və ya dayanmalar müxtəlif dərəcədə ifadə edilə bilər. Bəzi hallarda, şəkillərdə hündür bir yayın bənzərliyini görə bilərsiniz. İlk taxta yəhər çərçivələrinin arxeoloji tapıntıları son dərəcə nadirdir. Vinoqradov və Nikonorov Kerç, Tolstaya Mogila və Aleksandropol kurqanından qalan qalıqlardan bəhs edirlər. Hamısı İskit antik dövrlərinə aiddir və IV əsrə aiddir. Eramızdan əvvəl NS.
Qərb tarixşünaslığında yəhərlərin Gaul mənşəli olduğuna dair fikir tapa bilərsiniz. Bu fikir P. Connolly -ə qayıdır və eramızdan əvvəl 1 -ci əsrin sonlarında Roma memarlığının abidəsi olan Glanumun relyeflərinə əsaslanır. NS. Ancaq tədricən öz yerini şərq, bəlkə də Orta Asiya mənşəli versiyaya verir.
Buynuz yəhərlərin xarici dəri örtüyü arxeoloqlar tərəfindən bir neçə nümunədə tapılmışdır. Bu tip yəhərlərdə sərt bir çərçivənin (lençik, arxak) olması hələ də canlı müzakirə mövzusudur. Çərçivə yəhəri, sürücünü at belinin üstündən daha etibarlı şəkildə qaldırır və yəhərin daha çox dayanıqlı olmasını təmin edir, yanlara "ayrılmasına" imkan vermir.
Glanumdakı görüntü, bədii bir qeyri -dəqiqlik olmadığı təqdirdə, sərt bir çərçivənin olmadığını göstərir. Junckelmann əlavə olaraq, yəhər buynuzlarına bərkidilmiş bürünc lövhələrin, görünür ki, daha möhkəm olması üçün dırnaq qalıqlarına malik deyildir və buna görə də mismarlanmır, əksinə tikilir. Bu versiyadakı buynuzların sərtliyi, plitələrə əlavə olaraq, Roma dövrünün təbəqələrində tez -tez tapılan əyri dəmir çubuqlarla təmin edilmişdir.
Junckelmann, baxışlarına görə yəhəri yenidən qurdu. Yəhərin funksional qalmasına baxmayaraq, yəhəri əhatə edən dərinin uzandığı və yəhərin daha da genişləndiyi məlum oldu. İstifadə zamanı yəhərin dərisi arxeoloji tapıntılara xas olan xarakterik göz yaşları və "qırışlar" əmələ gətirmir. Arxa buynuzlar sürücüyə effektiv dəstək verdi, ancaq ön buynuzlar sürücünü dəstəkləmək üçün çox çevik idi. Ən pisi, yəhər yastıqların şəklini saxlamırdı və buna görə də zamanla atın onurğası ilə təmas qaçılmaz oldu.
P. Connolly taxta bir çərçivənin olmasını müdafiə etdi. Onun versiyası, iddia edilən taxta lentlə təmas nöqtəsində aşınma izləri olan Vindolandadan tapılan bir tapıntı ilə dəstəklənir. Uzun müddətdir ki, Roma bölgəsində ən oduncaq ağacından əsər -əlamət qalmamışdır. Lakin 1998-2001-ci illərdə İngiltərənin Carlisle şəhərində, iki dəri yəhər örtüyü ilə birlikdə Connolly versiyasına görə, ön birləşdirən yəhər tağına uyğun bir ağac parçası tapdılar. Yəhər örtüklərində Vindolandda olanlara bənzər aşınma əlamətləri var idi.
İskele yəhərlərinin effektivliyi ilə bağlı məlumatlar olduqca mübahisəlidir. Müasir reenaktorlar, bir atlı üçün lazım olan bütün döyüş elementlərini yerinə yetirir və hətta belə bir yəhəri ideala yaxın hesab edirlər. Təəssüf ki, yenidən qurulmaların hər bir halda arxeoloji və şəkil məlumatları ilə nə qədər dəqiq əlaqəli olduğu aydın deyil. Digər tərəfdən, Connolly'nin yenidən qurulmasını tənqid edənlər də çoxdur. Məsələn, M. Watson, belə bir yəhərdə, bütün konsepsiyanı şübhə altına alan atların yanlarını ayaqları ilə möhkəm bağlamağın qeyri -mümkün olduğuna inanır.
Bu anda, buynuz yəhərlərdə taxta bir çərçivənin olması ilə bağlı fərziyyə, yəqin ki, yerli və qərb tarixşünaslığında üstünlük təşkil edir və P. Connolly'nin yenidən qurulması, qanonik olmasa da, hər halda, əsas hesab olunur.
Rus tarixçiləri arasında sərt yəhərlərin əleyhdarları, məsələn, Stepanova və məşhur Sarmatiya mütəxəssisi Symonenko ("Şimali Qara Dəniz Bölgəsinin Sarmat Atlıları" monoqrafiyasının nəşrindən bəri fikirlərini dəyişdi və artıq müdafiə etmirlər) antik yəhərlərdə bir çərçivənin olması). Stepanova qeyd edir ki, görüntülərdəki yəhərlər atın kürəyinə çox möhkəm oturur və bu da taxta çərçivənin olmasını şübhə altına alır. Buynuzlar özlərini Roma yəhərlərində və dayaqlarında - şərqdə yumşaq yəhərin ön və arxa yastıqlarında - dayanacaqdakı son plitələrin təkamül dəyişiklikləri hesab edir. Bütün bu yəhərlər, onun fikrincə, çərçivəsiz bir dizayn saxladı.
Buynuz və dayanacaq yerinə yüksək yaylı yəhərlərə gəldikdə, görünür, Avropada yalnız Hunların işğalı ilə, yəni 4 -cü əsrdən əvvəl deyil, geniş yayılmışdır. n. NS. Bu yəhərlər, şübhəsiz ki, sərt bir çərçivəyə malik idi. 1 - 3 -cü əsrlərə aid yaylı yəhər təsvirlərinin yalnız bir neçəsi. n. NS. Avropa ərazisində Hunlar vaxtından əvvəl onların yayılması haqqında danışmağa icazə verməyin. Stepanova, bu cür yəhərləri "yarı sərt" adlandıraraq yumşaq yəhər dizaynları üçün yüksək sərt yayları qəbul edir.
Ümumiyyətlə, bu dövrdə yəhərin təkamülü ilə süvarilərin inkişafı arasındakı əlaqə son dərəcə qarışıq görünür. Ədalətli bir inamla deyə bilərik ki, 1 -ci əsrdə yəhərlə birbaşa əlaqə var. Eramızdan əvvəl NS. - IV əsr. n. NS. və birbaşa ağır atlılar tərəfindən vuruş payı ilə, yox.
Romalılar, eramızın I əsrindən gec olmayaraq buynuzlu bir yəhər götürdülər. NS. Öz ağır süvarilərinin olmadığı bir vaxtda. Eyni zamanda, Romalılar arasında yəhər buynuzlarının Şərqdə belə analoqu olmayan maksimum, bəzən hipertrofiyalı ölçüləri alması idi.
Katafrakların ilk bölmələri yalnız 110 -cu illərdə meydana gəldi. II əsrdə buynuzların ölçüləri əhəmiyyətli dərəcədə azalır. Bundan əlavə, vəziyyət daha qəribə görünür. Maraqlıdır ki, bir çox tədqiqatçı və reenaktorun fikrincə, buynuzlu yəhərlər III əsrdə birdən -birə populyarlığını itirdi, baxmayaraq ki, bu dövrdə nəzəri cəhətdən etibarlı yəhərlərə tələbatın artmasını şərtləndirən Klibanarii ortaya çıxdı.
Üçüncü əsrdə, Roma İmperatorluğu artıq nisbətən aşağı dayanacaqlı yəhərlərə hakim idi. IV əsrdə, yüksək yaylı çərçivəli yəhərlər nəhayət adi hala gəldi, lakin ilk növbədə atlı oxçular olan və vurma zərbəsinə güvənməyən Hunlar tərəfindən təqdim edildi. 1 -ci əsrə aid olduğuna heç bir şübhə yoxdur. Eramızdan əvvəl NS. - IV əsr. n. NS. sınaq və səhv dövrü idi.
Yalnız tarixçilərin və reenaktorların birgə apardıqları araşdırmalar o dövrdə yəhərlə süvarilərin inkişafı arasındakı əlaqə məsələsini həll edə bilər.
Nizə uzunluğu
Makedoniya və Yunanıstan süvariləri katafraktların xronoloji sələfləri olduqları üçün bir müddət birlikdə yaşadılar və bəlkə də görünüşlərinə birbaşa təsir etdilər, əvvəlcə Makedoniya zirvəsinin uzunluğunu - xistonunu təyin edək.
1 -ci və 2 -ci əsrin sonlarında yaşayan Elian Taktikası. n. Eramızdan əvvəl, yəni bu dövrdən xeyli gec, Makedoniya süvari nizələrinin uzunluğunun 3, 6 m -dən çox olduğunu göstərdi. Adətən həmin dövrün nizələrinin uzunluğu "İskəndər mozaikası" - məzardakı təsvirlə müəyyən edilir. Kinch və Eucratides I qızıl sikkəsi Zirvənin tutuşu bir əlli olduğundan, belə zirvələr ağırlıq mərkəzi sahəsində at gövdəsi boyunca "aşağı tutma" ilə tutuldu.
İskəndər mozaikası zədələnmiş və nizə arxası itir. Markle, nizənin təxminən ortada tutulduğuna qərar verdi və təxminən 4.5 metr olduğunu təxmin etdi. Connolly, şəkildəki nizənin nöqtəyə doğru daralmasına və buna görə də yenidən qurulmasında ağırlıq mərkəzinin geri çəkilməsinə diqqət çəkdi - arxa ucdan 1,2 metr məsafədə yerləşir. Connolly, İskəndərin zirvəsini 3,5 metr qiymətləndirdi. Reenaktorlar qeyd etdilər ki, bir əldən istifadə edərək (və Makedoniyalılar üçün iki əlli tutuşu götürmək üçün heç bir səbəb yoxdur) tutuşu yuxarıdan aşağıya dəyişmək mümkün deyil və nizə hədəfdən çıxarmaq çətindir..
Bu bölməni yazarkən məqalə müəllifi daha dəqiqlik üçün CAD proqramından istifadə edərək mövcud antik şəkillərdən nüsxələrin uzunluğuna dair öz təxminlərini etdi. Bütün təxminlərə görə, ölçmə üçün əsas götürülən atlının boyu 1,7 m olaraq alınır.
Kinch türbəsi üçün nizənin təxmin edilən uzunluğu cəmi 2,5 metr idi. Eucratides I sikkəsində, nizənin uzunluğu 3,3 metrdir. "İskəndər mozaikası" nda nizənin görünən hissəsi 2,9 metrdir. Kinçin məzarından nizə nisbətlərini görüntünün zədələnmiş hissəsinə tətbiq edərək, bədnam 4,5 metr əldə edirik. Görünür, bu, Makedoniya nüsxələri üçün yuxarı hədddir.
Bəzən, Makedoniya süvari zirvələrinin müstəsna uzunluğunun sübutu olaraq, monte edilmiş sarissoforların varlığı göstərilir. Ancaq R. Gavronsky bu vahidlərin yalnız qısa bir müddət üçün xatırlandığını və eramızdan əvvəl 329 -cu ildən sonra yoxa çıxdığını kifayət qədər əsaslandırır. e., bunları bir növ təcrübə hesab etməyə imkan verir.
İndi katafraktların özlərinə və onlarla nizamlanan uzun nizələrə aid materiallara müraciət edək.
Təəssüf ki, arxeologiya bu məsələni aydınlaşdırmağa kömək etmir. Məsələn, Sarmat qəbirlərində ümumiyyətlə nizələr azdır, üstəlik, İskitlərdən və sələflərindən Savromatlardan fərqli olaraq, Sarmatlar axını istifadə etməyi dayandırdılar və nizənin uzunluğunu təyin etməyə imkan verən mərhumun yanına nizələr qoydular. mil tamamilə çürümüş olsa belə.
Kollektiv əsərin müəllifləri Sasani hərbi təşkilatının və döyüş birləşmələrinin xülasəsi, təəssüf ki, heç bir izahat vermədən, Parfiyalıların və Sasani Farslarının süvari nizəsinin uzunluğunu 3, 7 m-də verirlər.
Görüntülər burada yenidən köməyə gəlir. Kosiki gəmisindəki zirehli bir atlı 2, 7 m nizə daşıyır. Orlat lövhəsindən standartı olan bir atlı 3, 5 metr uzun nizə ilə silahlanmışdır. Stasovo Bosporan kriptovalyutasının (eramızın I-II əsrləri) üç atlısı 2, 7-3 metr nizə daşıyır. Anfesteria kriptovalyutasının sürücüsü 4, 3 metrlik çox uzun bir nizə daşıyır. Nəhayət, ölçülənlər arasında rekordçu, Bosfor atlı II n. NS. itirilmiş və yalnız Gross rəsmində sağ qalan rəsmlə 4, 7 metr uzunluğunda bir nizə ilə hücum edir.
Bütün hesablamalar məqalənin müəllifi tərəfindən aparılır.
Əldə olunan nəticələrə ehtiyatla yanaşılmalıdır, bir çox şəkillər şərti və bəzən nizamsız nisbətlərə malikdir. Buna baxmayaraq, nəticələr olduqca inandırıcıdır. Uzunluğu 4 metrdən çox olan nizələrin olması nadir, lakin olduqca real sayıla bilər.
Nizə vurma texnikası. "Sarmatiya enişi" problemi
Təəssüf ki, yəhərdə uzun bir nizə gəzdirmək və bir atla vurmaq texnikasının qədim təsvirləri sağ qalmamışdır. Şəkil mənbələri bu suala bir az aydınlıq gətirə bilər.
Hazır olan nizə bir əllə tutulması, görünür, yalnız Makedoniyalılar və Yunanlar üçün xarakterik idi. Şəkillərə görə, başqa texnika ilə əvəz edilmişdir. Qədim dövrlər üçün nizə sapının mövcud versiyaları aşağıda göstərilən üç qrupa bölünə bilər.
Qolun altındakı uzun mızrağın tək əlli tutacağı (3) çox az sayda görüntüdə göstərilmişdir. Orlat boşqabına əlavə olaraq, Xalçayanın relyefindədir, lakin hücum zamanı orada atlı təsvir edilmir. Bu onun aşağı yayılma dərəcəsini göstərir.
"Sarmatiya enişi" (1) versiyası, əksinə, çoxsaylı qədim görüntülərlə təsdiqlənir. Tərəfdarları bunu aşağıdakı kimi tərtib etdilər - atlı, sol əlini irəli çəkərək, hər iki əlini sağda tutur. Cilovlar atılır və atın bütün nəzarəti ayaqları dizlərdə əyilmiş vəziyyətdə aparılır.
Fərziyyənin bir neçə zəifliyi var idi. Rusiyadakı rəqibləri Nikonorov və Simonenko kimi hörmətli tədqiqatçılar idi. Döyüşdə yalnız ayaqları olan bir atı idarə etməyin mümkünlüyünün o qədər də real olmadığı, yanlara tullanmanın təhlükəli olduğu və sükanı atmaq tamamilə inanılmaz və demək olar ki, intihara meylli olduğu qeyd edildi. "Sarmatiya enişi" olan antik şəkillər, təsviri canon və qəhrəmanı mümkün qədər ətraflı göstərmək istəyi ilə izah edildi, bu da atlıların hər iki əlinin tamaşaçıya görünməsinə səbəb oldu və sənətçi qəsdən çevrildi üzü tamaşaçıya baxır.
Junckelmann, 4,5 metrlik bir məftil üçün diaqonal bir tutma ilə təcrübə etdi. Sağ əl onu sonuna yaxın tutdu, sol əl ön tərəfdə dayandı. Bu texnika birincisindən daha yaxşı görünür, çünki zərbədən yaranan açılan vaxt atlıdan uzaqlaşır və buna görə də onu yəhərdən yıxmaq istəmir. Üstəlik, antik şəkillərlə də təsdiqlənir. Junkelmann təcrübəsində cilovlar atılmadı, sol əllə tutuldu. Bu texnika praktikliyinə əlavə olaraq şəkilli materiallarla da təsdiqlənir.
Özbəkistanda tapılan Orlat qəbiristanlığından böyük bir kəmər lövhəsi, o dövrlərin atçılıq texnikası ilə bağlı mübahisənin həlli üçün böyük əhəmiyyət kəsb edir. Təsvirin kobud realizmi ənənəvi konvensiyalardan və qanunlardan azad görünür və təfərrüatların çoxluğu ustanın şahid və ya hətta döyüş iştirakçısı ola biləcəyini göstərir.
Sağ üst atlı, nizəni sağ əlində tutaraq sol qolu ilə dizini yuxarı çəkərək hücum edir. Burada qeyd etmək olar ki, o, atlı hücum etdi. Atı, aşağıdakı sürücüyə nisbətən daha statik, "üzgün" görünür.
Rəqibinin qılınc vurma məsafəsində olmasına icazə verməsi, bəlkə də tərəddüd etdiyini və qılıncını çəkməyə vaxtının olmadığını göstərir. Bütün bacardığı şey, rəqibin atını bir yerdən, narahat, statik mövqedən vurmaq idi.
Sağ alt atlı, əksinə, olduqca birmənalı şərh olunur. Bir zərbə vurur, çox güman ki, hərəkətdə olarkən "Yunkelmana" mızraq tutur, ancaq cilovu açıq şəkildə atılır - "Sarmatiya enişi" əleyhdarlarının arqumentlərinin əksinə.
Hazırda "Sarmatiya enişi" nin reallığı reenaktorlar tərəfindən sübut edilmiş kimi görünür. Təbii ki, müəyyən məqamlara aydınlıq gətirmək üçün hələ çox iş var.
Şübhə etmirəm ki, uzun nizənin iki əlli tutuşu əsas idi. Üstəlik, hər hansı bir atlı, çox güman ki, sürətlə dəyişən döyüş modelində ən əlverişli hədəfə hücum etmək üçün ata nisbətən nizənin mövqeyini sağdan sola ("Sarmat" dan "Junkelman" a) dəyişə bilər. Əslində bunlar eyni eniş üçün iki variantdır.
Tərk edilmiş cilovlara gəldikdə, bu, o dövrün bir çox sürücüsünün ən yüksək keyfiyyətləri ilə və atın yaxşı geyimli olması şərtilə mümkündür. Ancaq cilovu atmaq tamamilə isteğe bağlıdır və israr edilməməlidir.
Sarmatiya enişinin ən qədim və son təsviri arasında 900 il və minlərlə kilometrlik bir boşluq var. Heç bir bədii kanon obrazın bu cür sabitliyini izah edə bilməz. Beləliklə, Sarmatiya enişini əsas texnika hesab etmək olar. Əlavə olaraq, uzun bir nizə ilə bir atlı ilə Panticapaeum kriptindəki döyüş səhnəsi və "Ilurat cataphractarium" adlandırılan şəkil, nizə iki əllə qaldırılmış vəziyyətdə tutulduqda bu tutuşun dəyişə biləcəyini göstərir. atın başının üstündə. Bu mövqedən, düşmən atlının başına hücum edə bilərsiniz və ya zərurət yarandıqda nizamı hər iki tərəfə endirərək klassik Sarmatiya enişinə və ya "Yunkelman" tutuşuna keçə bilərsiniz.
Burada qədim romançı Heliodorusun katafrakt hücumunun təsvirini başa düşmək uyğun olacaq:
Nizə ucu güclü şəkildə irəli çıxır, nizə özü atın boynuna kəmərlə bağlanır; alt ucu bir döngənin köməyi ilə atın belində tutulur, nizə döyüşlərdə özünü göstərmir, ancaq zərbəni yönəldən atlının əlinə kömək edərək özünü sıxır və möhkəm bir şəkildə yaralayır..
Aydındır ki, antik təsvirlərdə nizənin ata heç bir bağlılığı yoxdur.
Bəzən nizənin özündə olan kayışlar görünsə də (Kinchin məzarı). Hətta Firuzabaddan gələn çox detallı relyef Heliodorusun mesajını təsdiq etmir. Legio V Macedonica klubunun reenaktoru, məqalənin müəllifinə, Roma yəhərinin nüsxəsinin buynuzundakı mızrağı uğurla döndərdiyini, zərbənin təsiriylə nizənin sürüşməsini əhəmiyyətli dərəcədə azaltdığını və düz mövqeyini qorumaq üçün əllərindən daha çox istifadə etdiyini söylədi. əslində tutmaqdansa nizə. Kəmər qırılarsa, atlı nizəni buraxdı. Bu qismən Heliodorus göstəricisi ilə üst -üstə düşür. Ancaq belə maraqlı bir təcrübə belə, mümkün olsa da, məlum mənbələrdə öz əksini tapmır.
Nizə zərbəsi nə qədər güclü idi? Williams təcrübələri
Nizə ilə at hücumu, şübhəsiz ki, ağlımızda əzici görünür.
Crassusun həyatında Parfiyalı atlıların hücumunu təsvir edən Plutarxı xatırlayaq:
Parfiyalılar dəmir ucu olan ağır nizələri minicilərə vurur, tez -tez bir zərbə ilə iki nəfəri deşirlər.
Zərbənin bu gücü istər -istəməz onu çatdırmaqda çətinliklərə səbəb oldu.
Axal-Teke tipli bir at, silah və qoşqu olan bir atlı kütləsi 550 kq-dan az deyil. Hücum saatda 20 km və daha yüksək sürətlə həyata keçirilə bilər. Bu, ən az 8 kJ kinetik enerji verir. Belə böyük bir enerji, şübhəsiz ki, qorunma qanununa görə həm sürücüyə, həm də hədəfə bərabər şəkildə ötürülən böyük bir təkan deməkdir.
Yenə də oxucular, qədim atlıların belə zərbələrdən sonra üzüklər olmadan yəhərdə necə qala biləcəyinə və Stepanovun haqlı olduğu təqdirdə, yəhərli yəhərlərə şübhə edə bilərlərmi? Həm adi oxuculardan, həm də peşəkar tarixçilərdən qaynaqlanan bu cür mülahizələr nə dərəcədə əsaslıdır? Ümumiyyətlə, vəziyyəti düzgün başa düşürükmü?
2013 -cü ildə, bir neçə illik israrlı hazırlıq işlərindən sonra A. Williams, D. Edge və T. Capwell at hücumunda nizə zərbəsinin enerjisini təyin etmək üçün bir sıra təcrübələr apardılar. Təcrübə hər şeydən əvvəl Orta əsrlər dövrünə aid idi, lakin bəzi qeydlər ilə nəticələrini Antik dövrdə tətbiq etmək olar.
Təcrübədə, qaçan atlılar yelləncək prinsipinə uyğun olaraq dayandırılmış hədəfi vurdu. Hədəfin atılmasının hündürlüyü, qəbul edilən təsir enerjisini göstərdi, çünki məktəb illərindən bəri bilinən E = mgh formulunu tətbiq etmək mümkün idi. Atışın hündürlüyünü təyin etmək üçün işarələri olan bir ölçü sütunu və kamera istifadə edilmişdir.
Hücumlar qolun altından tutulan nizə ilə həyata keçirilib.
Mızraqlar şam ağacından hazırlanmış və ucu polad idi. Böyük güclü atlardan və müxtəlif yəhər seçimlərindən istifadə olunurdu. Mövzumuz üçün, xüsusi maraq doğuran, atlıların nizə dayağı ilə orta əsr zirehlərinin nüsxələrini taxmadıqları ilk təcrübələr seriyasıdır.
Heç bir yəhər və ya üzük olmadan edilən on hücum, orta hesabla 100 ilə 83-128 J aralığını verdi. Müasir İngilis yəhərli altı hücum, orta hesabla 133 ilə 65-172 J aralığına çatdı. On altı hücum həyata keçirildi. İtalyan döyüş yəhərinin bir nüsxəsində, orta hesabla 127 ilə 66-151 J çıxdı. Orta əsr İngilis döyüş yəhəri ən pis olduğunu sübut etdi - orta hesabla 97 J.
Bəzi hallarda bu cür nəticələr xəyal qırıqlığı adlandırıla bilər. Williams qeyd edir ki, qılınc və balta zərbələri hədəfə 60 ilə 130 J arasında, oxlar isə - 100 J. -ə qədər 200+ J. -ə qədər zərbələr endirir.
Nizə dayaqları olmayan testlər göstərdi ki, əksər hallarda yəhər növləri arasında nəzərəçarpacaq fərq yoxdur. Bir yəhər olmasa da, testçilər olduqca müqayisə olunan nəticələr göstərdilər.
Üzənliklə əlaqədar olaraq, Williams xüsusi olaraq qeyd edir ki, nizə qoçunda az da olsa rol oynadılar. Mən də öz növbəmdə qeyd edirəm ki, qədim "Sarmatiya enişinin" orta əsrlərə nisbətən heç bir üstünlüyü yox idi, çünki nizə qolları aşağıya doğru uzanırdı və bu, müəyyən bir sərt zərbəni istisna edir.
Əlavə olaraq, antik nizələrin bir vampası yox idi - nizə ilə hücum edərkən ön dayanacaq rolunu oynaya bilən konik bir qol qoruması. Düşmüş əllər zərbədən qaçılmaz olaraq "yaylanır" və əlavə olaraq enerjini söndürür. Williams qrupu tərəfindən edilən testlər, önlükdəki dəstək səbəbiylə zirehdəki yükün maksimum yenidən paylanması ilə nizəni möhkəm tutmağın vacibliyini göstərdi. Ancaq Antik dövrdə belə bir şey yox idi. Bu məlumatlar işığında Plutarxın yuxarıdakı keçidi standart bir antik abartı kimi görünür.
Ümumiyyətlə, bu təcrübə baxımından, nizə zərbəsinin müstəsna effektivliyindən danışmağa əsas yoxdur. Aşağı enerji eyni zamanda aşağı şok impulsları deməkdir, buna görə də qədim atlıların özlərinə zərbə vuran hər hansı bir at hücum təhlükəsi ilə bağlı mübahisələr də şübhəli görünür. Şübhəsiz ki, qədim katafrakt olan təcrübəli atlılar üçün bu cür hücumlar zamanı yəhərdə qalmaq çətin deyildi.
Bu təcrübə, yəhərin qədim zamanların ağır silahlı süvarilərinin inkişafındakı roluna fərqli baxmağa imkan verir. Şübhəsiz ki, inkişaf etmiş dayanacaqları olan yumşaq və ya sərt buynuzlu yəhərlər və yəhərlər sürücülərə daha çox rahatlıq təmin etdi, lakin təcrübənin nəticələrini nəzərə alaraq, zərbə vurarkən zəruri və ya əsas texnologiya hesab edilə bilməz. Bu, müəllifin yəhərlər bölməsində verdiyi aralıq nəticəyə uyğundur.
nəticələr
Katafrakların nizələrinin uzunluğu ümumiyyətlə 3-3,6 metrdən çox deyildi. Uzun nizə nadir hallarda istifadə olunurdu. Katafraktların xüsusi bir yəhərə ehtiyacı yox idi. At vuruşunda "Sarmatian" enişi adi hal idi və nizə ilə vuran zərbənin gücü heç də üstün bir şey deyildi.
