Ötən əsrin 30 -cu illərindən günümüzə qədər döyüşmək üçün təlim keçmiş minlərlə insan ticarət işləri ilə məşğul olur
XIX-XX əsrin sonlarında silah və hərbi texnikanın (AME) və hərbi sənətin mürəkkəbliyinin əhəmiyyətli dərəcədə artması zabitlərdən və xüsusən generallardan təkcə xüsusi hazırlıq deyil, həm də bilik səviyyəsinin metodiki yüksəlməsini tələb edirdi. üfüqlərin genişlənməsi. Nəticədə Amerika cəmiyyəti hərbi mütəxəssisləri fərqli olaraq qəbul etməyə başladı, onlara yalnız döyüşlərin və hərbi kampaniyaların qəhrəmanları deyil, həm də nisbətən savadlı insanlar kimi hörmət göstərdi. Əgər 19-cu əsrin ikinci yarısında ABŞ-da hərbi rəhbərlərin yalnız kiçik bir hissəsi xüsusi dərin təhsilə sahib idisə, Birinci Dünya Müharibəsinin əvvəlinə qədər, məsələn, 441 generalın dörddə üçü Amerika quru qüvvələri West Point Hərbi Akademiyasının məzunları idi. Başqa sözlə, Amerika zabit korpusu həqiqətən peşəkar oldu.
Ancaq bu fakt, Amerika cəmiyyətində ordu və donanmanın orta və ali komandanlıq heyətinin nümayəndələrinin artan nüfuzu ilə birlikdə hələ də hərbi və mülki nümayəndələrini ayıran süni maneəni dağıtmadı. Samuel Huntingtonun vurğuladığı kimi, bir çox cəhətdən bunun səbəbi, karyera zabitinin istədiyi məqsədə çatmaq istəyi idi - mülki sahədə analoqu olmayan döyüşdə səmərəlilik. Tarixən formalaşmış hərbi düşüncə ilə bir vətəndaşın düşüncə tərzi arasındakı fərq buradan qaynaqlanır.
PACİFİSTLƏR QAÇIR
Huntington, hərbi mütəxəssisin zehniyyətinin universal, spesifik və sabit olduğunu qeyd edir. Bu, bir tərəfdən hərbçiləri müəyyən bir spesifik mühitə və ya qrupa birləşdirir, digər tərəfdən də qeyri -iradi olaraq onları cəmiyyətin qalan hissəsindən ayrı qoyur. Üstəlik, Huntington tərəfindən ortaya qoyulan bu fenomen, hərbi quruluşun Anglo-Sakson modelinin müasir tədqiqatçılarının tədqiqatında artıq hazırlanmışdır. Strachan Hugh, müasir bir Amerika və ya İngilis ordusunun yaxşı bir işlə fəxr edə bilməyəcəyini, ancaq xidmət etdiyi cəmiyyətin, hərbi nümayəndələrini qiymətləndirərək, xidmət etdiyi səbəbdən müəyyən bir şəxsin şəxsi keyfiyyətlərini həmişə ayırdığını bildirir. nail olmağa çalışdığı (və bəzən hətta öldüyü) hədəfdən. Özünə qarşı bu ikili münasibət, hərbçilərlə mülki vətəndaşların birliyinə kömək etmir.
London İqtisadiyyat Məktəbinin beynəlxalq əlaqələr professoru Christopher Cocker daha da bədbindir. Onun fikrincə, "hərbçilər hazırda onları düzgün qiymətləndirməyən və eyni zamanda düşüncələrini və hərəkətlərini idarə edən vətəndaş cəmiyyətindən getdikcə uzaqlaşdıqları üçün ümidsiz vəziyyətdədirlər … İnkar edən bir cəmiyyətdən uzaqlaşdırılırlar. vicdanla şöhrət qazandılar "dedi. Alim belə bir nəticəyə gəlir: "Qərb ordusu, nümunə olaraq fədakarlıq və fədakarlığın rədd edilməsi səbəbindən vətəndaş cəmiyyətində bir əsgər obrazının aşınması ilə əlaqədar dərin bir böhran içərisindədir".
Lakin Cocker ordunun cəmiyyətdən təcrid olunmasının sağlam olmayan daxili siyasi mühit yaratmaq təhlükəsi ilə doludur. Nəticədə, ordu üzərində vətəndaş nəzarəti qaçılmaz olaraq pozulacaq və ölkə rəhbərliyi silahlı qüvvələrinin səmərəliliyini layiqincə qiymətləndirə bilməyəcək. Cocker üçün sadə görünən bir nəticə özünü göstərir: peşəkar ordunun vətəndaş cəmiyyətinin dəyərlərinə uyğunlaşdırılması. Ancaq İngilis professoru bu problemi həll etmək üçün təhlükəli bir yoldur, çünki ordu müharibəni zorakılıq işi deyil, çağırış və məqsədi kimi görməlidir. Yəni qurban verməyə hazır olmalıdırlar.
Bu arada Qərb analitikləri qeyd edir ki, terrorizmlə "total müharibə" dövründə vətəndaş cəmiyyəti daimi gərginliyə alışır, acı olur, amma eyni zamanda, demək olar ki, gizlənməmiş bir zövqlə, bu işi peşəkar ordunun üzərinə qoyur.. Üstəlik, tezis vətəndaş cəmiyyətində çox populyardır: "Peşəkar hərbçi müharibə istəməz!"
Əslində və bunu bəzi Qərb tədqiqatçıları (əslində forma geyinən insanlar içərisində olsa da), hərbi işlər üzrə mütəxəssis, yəni bu sahədə peşəkar olan, çox nadir hallarda savaşa lütf kimi baxırlar. O, yaxınlaşan müharibə təhlükəsinin qoşunlarda silah və hərbi texnikanın sayının artırılmasını tələb etdiyini israr edir, lakin eyni zamanda silah tədarükünü genişləndirməklə müharibə aparmaq ehtimalını əsaslandıraraq müharibə üçün təşviqat aparmaq ehtimalı yoxdur. Müharibəyə diqqətlə hazırlaşmağın tərəfdarıdır, amma özünü heç vaxt buna tam hazır hesab etmir. Silahlı qüvvələrin rəhbərliyində olan hər hansı bir yüksək səviyyəli zabit, ölkəsinin müharibəyə sürüklənəcəyi təqdirdə hansı riskləri atacağını yaxşı bilir.
Qələbə və ya məğlubiyyət, hər halda, müharibə dövlətin hərbi qurumlarını sivil qurumlardan daha çox sarsıdır. Huntington kateqoriyalıdır: "Müharibəni romantikləşdirə və tərifləyə bilən yalnız sivil filosoflar, publisistlər və elm adamları ola bilər!"
NƏ uğrunda mübarizə aparırıq?
Bu şərtlər, amerikalı alim, həm demokratik, həm də totalitar bir cəmiyyətdə ordunun mülki hakimiyyətə tabe olması şərti ilə düşüncəsini davam etdirir, ağlabatan məntiqə və hesablamalara zidd olaraq peşəkar hərbçiləri məcburi olaraq "vətən qarşısında borclarını yerinə yetirməyə" məcbur edir. ", başqa sözlə - sivil siyasətçilərin şıltaqlıqlarını təmin etmək. Qərb analitikləri hesab edirlər ki, bu sahədən ən ibrətamiz nümunə, 1930 -cu illərdə alman generallarının yaşadıqları vəziyyətdir. Axı, Alman yüksək rütbəli zabitləri Hitlerin xarici siyasətinin milli fəlakətə səbəb olacağını başa düşmüş olmalıdırlar. Və buna baxmayaraq, hərbi intizam qanunlarına (bədnam "ordnung") riayət edərək, Alman generalları ölkənin siyasi rəhbərliyinin göstərişlərini səylə yerinə yetirdilər və hətta bəziləri nasist iyerarxiyasında yüksək mövqe tutaraq bundan şəxsi faydalandılar.
Doğrudur, Silahlı Qüvvələr üzərində rəsmi olaraq ciddi vətəndaş nəzarəti olan Anglo-Sakson strateji nəzarət sistemində, generallar mülki patronlarına tabe olmadıqda, bəzən uğursuzluqlar olur. Amerika nəzəri və publisistik əsərlərində, ümumiyyətlə, Koreyadakı hərbi əməliyyatlar zamanı prezident administrasiyası ilə hərbi-siyasi kursu ilə bağlı fikir ayrılığını ifadə etməyə icazə verən general Duqlas MacArthurdan nümunə gətirirlər. Bunun üçün işdən çıxarılması ilə ödəmişdir.
Bütün bunların arxasında hər kəs tərəfindən tanınan, lakin bu günə qədər heç bir dövlətdə həll olunmamış ciddi bir problem dayanır, Qərb analitikləri deyirlər. Hərbi qulluqçuların itaətkarlığı ilə onların peşə səriştəsi arasındakı ziddiyyət, habelə uniforma geymiş şəxslərin səriştəsi və qanunauyğunluğu ilə yaxından əlaqəli bir ziddiyyətdir. Əlbəttə ki, bir hərbi mütəxəssis ilk növbədə qanunun hərfini rəhbər tutmalıdır, amma bəzən ona qoyulan "yüksək mülahizələr" onu çaşdırır və ən yaxşı halda daxili etik prinsiplərinə zidd olan və ən pis halda hərəkətlərə sövq edir., mənasız cinayətlərə.
Huntington qeyd edir ki, ümumiyyətlə, ekspansionizm ideyaları 19-20 -ci əsrin əvvəllərində Amerika ordusu arasında populyar deyildi. Bir çox zabit və general ordunun istifadəsini xarici siyasət problemlərinin həlli üçün ən ifrat vasitə hesab edirdi. Üstəlik, müasir Qərb politoloqlarının vurğuladığı kimi bu cür nəticələr, İkinci Dünya Müharibəsi ərəfəsində Amerika hərbçiləri üçün xarakterik idi və hazırda onlar tərəfindən ifadə olunur. Üstəlik, Birləşmiş Ştatların generalları nəinki qarşıdan gələn İkinci Dünya Müharibəsinə məcburi cəlb olunacağından qorxurdular, həm də sonradan iki əməliyyat teatrı arasında qüvvələrin və mənbələrin dağılmasına hər cür müqavimət göstərdilər. sırf milli maraqları rəhbər tutur və hər şeydə İngilislər tərəfindən idarə olunmamalıdır.
Ancaq ABŞ -ın generalları və onların rəhbərlik etdiyi zabit korpusu (yəni peşəkarlar) qarşıdan gələn və ya başlayacaq hərbi qarşıdurmanı "müqəddəs" bir şey kimi qəbul etsələr, sona qədər gedəcəklər. Bu fenomen Amerika cəmiyyətində, ədalətli (onun fikrincə) savaşı "səlib yürüşünə" çevirməyə meyl edən, milli təhlükəsizlik naminə deyil, "ümumbəşəri dəyərlər" uğrunda gedən dərin köklü idealizmlə izah olunur. Demokratiyanın ". Hər iki dünya müharibəsinin mahiyyəti ilə bağlı ABŞ ordusunun tutduğu fikir bu idi. General Duayt D. Eyzenhauerin xatirələrini "Avropaya Səlib yürüşü" adlandırması təsadüfi deyil.
Oxşar fikirlər, lakin müəyyən siyasi və mənəvi xərclərlə Amerika ordusu arasında "terrora qarşı total mübarizə" nin (2001 -ci ilin sentyabrında baş verən terror hücumlarından sonra) ilk dövrdə hökm sürdü ki, bu da əvvəlcə Əfqanıstana, sonra İraqa hücum etdi.. Ordu az dinlənildikdə və bəzən döyüş meydanında ölmək məcburiyyətində qaldığımız "səbəb müqəddəsliyinin halo" suna riayət edilməyən Koreya və Vyetnamdakı müharibələr haqqında eyni şeyi söyləmək olmaz.
ABŞ -ın Əfqanıstan və İraqdakı son illərdəki nisbi uğursuzluqları dolayı yolla cəmiyyətdə əks olunur. Qarşıya qoyulan məqsədlərə bir çox səbəblərdən, o cümlədən son onilliklərdə qaliblərin şöhrəti və qəhrəmanlığı ilə qeyd olunmayan komanda heyətinin qeyri -kafi hazırlığı səbəbindən çətinliklə nail ola biləcəyini anlayır. İndi məşhur amerikalı hərbçi alim Duqlas Makqreqor, İkinci Dünya Müharibəsindən sonra ABŞ Silahlı Qüvvələrinin açıq-aşkar şişirdilməsinə və uzaq uğurlarına işarə edir. Onun fikrincə, Koreyadakı hərbi əməliyyatlar çıxılmaz vəziyyətdə, Vyetnamda - məğlubiyyətlə, Qrenada və Panamaya müdaxilə ilə - demək olar ki, yox olan düşmən qarşısında "boş yerə" başa çatdı. Amerika hərbi rəhbərliyinin səriştəsizliyi Livandan və Somalidən geri çəkilməyə məcbur etdi, amerikalıların bəxti gətirmək üçün Haiti və Bosniya və Herseqovinada yaranan fəlakətli vəziyyət, orada əhəmiyyətli dərəcədə asanlaşdırılan hərəkətlərə kömək edə bilmədi. müvəffəqiyyət zəmanəti, döyüşsüz sülhməramlı əməliyyatlar. Hətta 1991 -ci il Körfəz Müharibəsinin nəticəsi də, əxlaqsız düşmənin gözlənilmədən zəif müqaviməti səbəbindən şərti olaraq uğurlu adlandırıla bilər. Buna görə, hərbçilərin döyüş meydanındakı üstün cəsarətindən və əməllərindən, daha da generalların xidmətlərindən danışmağa ehtiyac yoxdur.
BİR PROBLEMİN MƏNCƏLƏRİ
Ancaq Amerika zabitlərinin və xüsusən də generalların müəyyən bir hissəsinin bacarıqsızlığı problemi o qədər də sadə və sadə deyil. Bəzən sırf hərbi peşə fəaliyyətlərinin hüdudlarından kənara çıxır və bir çox cəhətdən, əslində ABŞ hərbi maşınının fəaliyyətinin ilk illərində və onilliklərində geriyə baxmağa dayanır.əsasən mülki hakimiyyət orqanları tərəfindən ordu üzərində nəzarətin xüsusiyyətləri ilə müəyyən edilir.
Amerika Birləşmiş Ştatlarının qurucuları və Amerika Konstitusiyasının müəllifləri, cəmiyyətin ümumi əhvalını hiss edərək, əvvəlcə ölkənin mülki prezidentinin eyni zamanda milli silahlı qüvvələrin ali komandanı olduğunu təyin etdilər. Nəticədə, o, qoşunlara "çöldə" rəhbərlik etmək hüququna malikdir. İlk Amerika prezidentləri bunu etdilər. Aşağı səviyyəli bir komandirə gəldikdə, baş komandanın xüsusi təhsil alması isteğe bağlı hesab olunurdu, xüsusi ədəbiyyat oxumaq və uyğun əxlaqi və iradi keyfiyyətlərə sahib olmaq kifayət idi.
Madisonun 1812-1814-cü illərdəki İngilis-Amerika Müharibəsi zamanı, Meksika ilə müharibə zamanı (1846-1848) alayların paytaxt müdafiəsini birbaşa təşkil etməsi, əsgərləri döyüşlərdə birbaşa idarə etməməsinə baxmayaraq, təəccüblü deyil. şəxsən bir kampaniya planı tərtib etdi və liderlik bölmələrinə və bölmələrinə daim müdaxilə etdi. Bu tip ən son nümunə, Linkolnun Konfederasiyalarla mübarizə strategiyası hazırlaması və Vətəndaş Müharibəsinin ilk dövründə (1861-1865) Şimal qoşunlarının manevrində "lider" iştirakıdır. Ancaq iki il davam edən düşmənçilikdən sonra prezident, komandir rolunun öhdəsindən gələ bilməyəcəyini başa düşdü …
Beləliklə, 19 -cu əsrin ikinci yarısında ABŞ -da bir vəziyyət yarandı ki, dövlət başçısı artıq özünün hərbi təcrübəsi olsa belə, orduya məharətlə rəhbərlik edə bilməz. Əslində, prezidentlərin əsas funksiyalarına - siyasi və iqtisadi cəhətdən xələl gətirmədən bu vəzifəni keyfiyyətcə yerinə yetirmək imkanları yox idi. Və buna baxmayaraq, Ağ Evin sahiblərinə sırf peşəkar işlərə müdaxilə etmək cəhdləri bir dəfədən çox qeyd edildi.
Məsələn, 1898-ci il Amerika-İspaniya müharibəsi zamanı Teodor Ruzvelt dəfələrlə orduya müəyyən əməliyyatların necə aparılacağına dair "tövsiyələr" verdi. Onun uzaq qohumu Franklin Delano Ruzvelt əvvəlcə silahlı qüvvələrə şəxsən rəhbərlik etmək qərarına gəldi. Hərbi işlərdə mükəmməl bilikli olduğuna və əməliyyatla taktiki mövzularda generallarla müzakirələrdə özünü sadəlövh olaraq bərabər hesab etdiyinə inanırdı. Ancaq Pearl Harbor faciəsindən sonra Amerika prezidenti, ona hörmət etməliyik, dərhal öz gücümüzə sahib olmalıyıq və peşəkar işçilərə, hər şeydən əvvəl istedadlı ordu generalı General George'a tamamilə etibar etməkdən "xoşbəxtik". Marşal.
Prezidentlikdə Ruzvelti əvəz edən Truman, demək olar ki, özünü beynəlxalq aləmdə sərt və qətiyyətli bir lider kimi göstərdi, buna baxmayaraq, Koreya müharibəsi zamanı verdiyi "düzəldici" göstərişləri ilə generallar arasında qəzəbləndi və guya "oğurluq" etdi. ondan kommunistlər üzərində qələbə, nəticədə nüfuzlu döyüş generalı Douglas MacArthur -un istefasına səbəb oldu. Ancaq bir sonrakı prezident, İkinci Dünya Müharibəsi qəhrəmanı olan general Dwight Eisenhower, bütün səviyyələrdə hərbi peşəkarlar arasında qeyd -şərtsiz bir nüfuza sahib idi və buna görə də silahlı qüvvələrin işlərinə tez -tez müdaxilə etməsinə baxmayaraq, onların əmri ilə qarşıdurmalardan qaçdı.
John F. Kennedy bu günə qədər ABŞ -ın ən məşhur prezidentlərindən biri olaraq qalır. Dəniz zabiti olaraq hərbi xidmətdə təcrübəsi olsa da, yenə də ordunun tövsiyələrinə zidd olaraq ən azı iki dəfə "yumşaq" qərarlarla Amerika ssenarisi əsasında inkişaf etməyə başlayan vəziyyəti neytrallaşdıran bir lider olaraq şöhrət qazandı. 1961 -ci ilin yazında Kubaya hücum zamanı və 1962 -ci ilin payızında Kuba raket böhranı zamanı.
Vyetnam müharibəsinin yaxınlaşan fəlakətindən özlərini layiqincə çıxarmağa çalışan prezidentlər Lyndon Johnson və Richard Nixon dövründə, yüksək səviyyəli mülki məmurların sırf hərbi məsələlərə müdaxilə etmək cəhdləri də oldu. Ancaq Koreya müharibəsi illərindəki kimi "oğurlanmış qələbə" ilə əlaqədar heç bir qəzəblənmə baş vermədi. Vyetnamdakı ABŞ qüvvələrinin baş komandanı general William Westmoreland, Ağ Evdən gələn təlimatların məzmunu ilə hər dəfə razılaşmaq istəmədiyi üçün sakitcə yüksək vəzifəyə köçürüldü. Mülki instansiyalardan tətbiq edilən başqa bir, daha inadkar və daha sərt rəqib olan Dəniz Qoşunları general -leytenantı Viktor Krulak, Johnsonun təzyiqi ilə irəliləməyi rədd etdi.
Əks fikirdə olan hərbi liderlərin əksəriyyəti (1 -ci Piyada Diviziyasının gələcək komandiri general William DePewey kimi) elmi müzakirələr zamanı və s. Zamanı xüsusi medianın səhifələrində öz fikirlərini ifadə etməklə məhdudlaşırdı. Amerikalı analitiklər qalmaqalların, ittihamların Vətəndaş məmurların "sahədəki" birliklərin komandanlığı və nəzarətinə müdaxiləsi ilə əlaqədar olaraq, Vyetnamdan sonra qeyd edilmədi. Amma bu o demək deyil ki, ABŞ mülki rəhbərliyi hərbçiləri birdəfəlik "əzmək" bacardı və onları prezident administrasiyasından fərqli olaraq öz fikirlərini söyləmək hüququndan məhrum etdi. Yeri gəlmişkən, 2003 -cü ildə Amerika qoşunlarının İraqa girməsi ərəfəsində Capitol Hill -də baş verən və ordu qərargah rəisi general Eric Shinseki'nin fikir ayrılığına icazə verdiyi müzakirələr buna misaldır. nəticədə istefasının səbəbinə xidmət edən Buş rəhbərliyi tərəfindən hazırlanan planlarla.
Bəzən hərbi işçilərin peşə işlərində səriştəsiz olmasının səbəbləri ilə bağlı mübahisələrdə bir mübahisə olaraq, "mülki şəxslərin ordu üzərindəki funksiyalarına yükü" kimi bir tezis ortaya çıxır və guya sonuncuları birbaşa vəzifələrini yerinə yetirməkdən yayındırır. Bu fakt bir vaxtlar Huntington tərəfindən fərq edildi. Xüsusilə, bir hərbi mütəxəssisin vəzifəsinin əvvəlcə və mahiyyət etibarilə müharibəyə hazırlıq olduğunu və bundan başqa heç nə olmadığını yazdı. Ancaq irəliləyiş, artan miqyasda artan sayda silah və müxtəlif texnikanın istifadəsi ilə əlaqədar düşmənçiliyin uçqun kimi bir komplikasiyasına səbəb olur. Nəticə etibarilə, hərbi sahəyə ilk baxışdan çox uzaq bir əlaqəsi olan daha çox mütəxəssis cəlb olunur. Əlbəttə ki, alim davam edir, ordunu silah və hərbi texnika istehsalının nüanslarını, satın alma üsullarını, iş nəzəriyyəsini və nəhayət iqtisadi səfərbərliyin xüsusiyyətlərini öyrənməyə məcbur edə bilərsiniz. Ancaq forma geyən insanların bunu etməsinin zəruri olub -olmaması sual altındadır.
Bu problemlərə işgüzar marağın tam olmaması, ötən əsrin 30 -cu illərində ABŞ rəhbərliyini bütün bu yükü ordunun öz çiyinlərinə götürməyə məcbur etdi. O vaxtdan bu günə qədər çox az şey dəyişdi. Mübarizə üçün təlim keçmiş minlərlə mütəxəssis birbaşa vəzifələrini yerinə yetirməkdən yayınır və Silahlı Qüvvələrin nazirlik və qərargahlarının, Pentaqonun mərkəzi müdiriyyətlərinin, Müdafiə nazirinin və KNSH sədrinin ofislərinin tərkibindədir. əslində sırf kommersiya məsələləri ilə məşğul olur: müdafiə büdcəsinin formalaşdırılması və icrasına nəzarət, silah və hərbi texnika sifarişlərinin Konqres vasitəsilə göndərilməsi və s.
Amerikalı analitiklər, belə bir pis nizamın alternativi, eyni İngilis-Sakson hərbi idarəetmə modeli çərçivəsində, İngiltərədə qurulmuş başqa bir daha praqmatik bir sistem olduğunu vurğulayırlar ki, buna görə “hərbi planlaşdırıcılar yalnız dolayı yolla əlaqəlidir. iqtisadiyyat, sosial və inzibati problemlər . İngilis ordusunu lazım olan hər şeylə təmin etmək üçün bu məsələlərin bütün kompleksi ixtisaslaşdırılmış qurumlara, şöbələrə və s.
