Krım müharibəsinin mənşəyi problemi uzun müddət keçmişin uğursuz, lakin mümkün ssenarilərini araşdırmağa çalışan tarixçilərin nəzərindədir. Bunun alternativi olub -olmaması ilə bağlı mübahisə, müharibənin özü qədər qədimdir və mübahisənin sonu yoxdur: bu çox həyəcanlı bir mövzudur. Bu mübahisələrin prinsipial olaraq həll olunmadığını nəzərə alaraq, bir çox tədqiqatçı üçün üstünlük verilən iştirak formasını seçdik: bəzi faktların və hadisələrin kataloqlaşdırılması əsasında riyazi bir sübut yaratmadığını iddia edən retrospektiv hipotetik analiz. məntiqə zidd olmayan ümumi bir sxem.
Bu gün, Rusiya strateji seçim vəziyyətində qaldıqda, tarixi alternativlər üzərində düşüncələr xüsusi aktuallıq qazanır. Əlbəttə ki, bizi səhvlərdən sığortalamırlar, amma yenə də tarixdə və buna görə də müasir həyatda əvvəlcə proqramlaşdırılmış nəticələrin olmamasına ümid buraxırlar. Bu mesaj iradə və ağılla ən pis şeylərdən qaçınmaq qabiliyyətindən ilham alır. Ancaq iradə və səbəb taleyüklü qərarlar verən siyasətçilərdən imtina edərsə, fəlakətli bir yola yönəlmək şansının mövcudluğundan da narahatdır.
1950 -ci illərin Şərq böhranı, dünyanın gələcək imperialist bölgüsü üçün bir növ "paltar sınağı" olmaqla, XIX əsrin beynəlxalq münasibətlər tarixində xüsusi bir yer tutur. Bu, Avropada təxminən 40 illik nisbi sabitlik dövrünün sonudur. Krım müharibəsindən (müəyyən mənada "dünya") əvvəl, eniş -yoxuşun dəyişən mərhələləri ilə beynəlxalq ziddiyyətlərin kifayət qədər uzun və mürəkkəb olmayan inkişaf dövrü keçdi. Post-faktum: müharibənin mənşəyi təbii nəticəyə yaxınlaşan məntiqsiz uzun müddət davam edən maraqlar toqquşması kimi görünür.
Adrianople (1829) və Unkar -Iskelesi (1833) müqavilələri, Vixen hadisəsi (1836-1837), 1840-1841 -ci illərdəki London konvensiyaları, 1844 -cü ildə kralın İngiltərəyə səfəri, 1848-1849 -cu illərdəki Avropa inqilabları "Şərq məsələsi" üçün nəhayət nəticələr və nəhayət hərbi toqquşmanın başlanğıcı - I Nikolanı Londonla yeni məxfi izahlar verməyə sövq edən "müqəddəs yerlər" mübahisəsi, vəziyyəti bir çox cəhətdən gözlənilmədən çətinləşdirdi.
Bu arada, 1850 -ci illərin Şərq böhranı, bir çox tarixçinin inandığı kimi, əvvəlcədən müəyyən edilməmişdir. Uzun müddət həm Rus-Türk, həm də (bu olmadıqda) Rus-Avropa müharibəsinin qarşısını almaq üçün kifayət qədər yüksək şansların qaldığını düşünürlər. Rəylər yalnız "geri dönüş nöqtəsi" olduğu ortaya çıxan hadisənin müəyyənləşdirilməsində fərqlənir.
Bu həqiqətən maraqlı bir sualdır. Rusiya ilə Türkiyə arasında [1] müharibənin başlanğıcı nə bir fəlakət, nə də Avropada sülh üçün təhlükə yaratmadı. Bəzi tədqiqatçılara görə, Rusiya özünü "simvolik qan tökmə" ilə məhdudlaşdıracaq və bundan sonra bir Avropa "konsertinin" sülh müqaviləsi hazırlamaq üçün müdaxilə etməsinə icazə verərdi. 1853-cü ilin payız-qışında I Nikolay, çox güman ki, hadisələrin belə bir inkişafını gözləyirdi, ümid edirdi ki, tarixi təcrübə əvvəlkilərin modeli ilə türklərlə yerli bir müharibədən qorxmağa əsas vermir. Kral, düşmənçiliyə ilk başlayan Portanın çağırışını qəbul edərkən, döyüşməkdən başqa çarəsi qalmadı. Vəziyyətin idarə edilməsi demək olar ki, tamamilə Qərb dövlətlərinin və Avstriyanın əlinə keçdi. İndi sonrakı ssenarinin seçimi yalnız onlardan asılı idi - ya lokalizasiya, ya da müharibənin genişlənməsi.
Bədnam "geri dönməz nöqtə" hadisənin xronoloji miqyaslı müxtəlif yerlərində axtarıla bilər, amma nəticədə keçdikdən sonra Krım müharibəsinin bütün tarixi öncəsi nəzəriyyə tərəfdarlarına fərqli bir məna qazandırır. qeyri -kamilliyinə baxmayaraq, təkzib etməkdənsə qəbul etmək daha asan olan arqumentlərlə qanunauyğunluqlar. Mütləq əminliklə sübut oluna bilməz, ancaq güman etmək olar ki, müharibə ərəfəsində və ondan iki-üç on il əvvəl baş verənlərin çoxu dünya siyasətindəki dərin proseslər və tendensiyalar, o cümlədən Rusiya-İngilis ziddiyyətləri ilə əlaqədardır. Yaxın və Orta Şərqdəki ümumi gərginliyi əhəmiyyətli dərəcədə artıran Qafqaz.
Krım müharibəsi Qafqaz üzərində yaranmadı (lakin konkret səbəbləri demək çətindir). Lakin bu bölgənin İngiltərənin siyasi və iqtisadi təsir dairəsinə cəlb edilməsinə olan ümidlər ölkənin hakim sinfinə gizli bir təşviq verdi, əgər məqsədli şəkildə müharibəyə başlamazsa, ən azı onun qarşısını almaq üçün həddindən artıq səylərindən əl çəksin. Boğazların şərqində (həm də qərbində) Rusiyaya qarşı nələr qazana biləcəyini öyrənmək istəyi çox böyük idi. Bəlkə də Krım müharibəsini əsasən Asiyadakı "böyük oyunun" məhsulu hesab edən bir İngilis tarixçisinin fikrini dinləməyə dəyər.
İmperator III Napoleon
III Napoleonun məsuliyyəti ilə bağlı çox çətin bir sual, bir çox tarixçinin bunu əsas təhrikçi olaraq gördüyü bir məsələdir. Elədirmi? Bəli və xeyr. Bir tərəfdən, III Napoleon Vyana sistemi və onun əsas prinsipi status -kvo ilə əlaqədar olaraq ardıcıl bir revizionist idi. Bu mənada, "Avropada sülhün" keşiyində duran Nikolas Rusiya, Fransa imperatoru üçün ən ciddi maneənin aradan qaldırılması idi. Digər tərəfdən, bunu Fransanın özü də daxil olmaqla riskli və gözlənilməz bir vəziyyət yaradacaq böyük bir Avropa müharibəsinin köməyi ilə etmək niyyətində olduğu heç bir həqiqət deyil.
Qəsdən "müqəddəs yerlər" üzərində mübahisə yaradan III Napoleon, bəlkə də, böyük dövlətlər arasında, ilk növbədə, Avropada status -kvonun saxlanmasının məqsədəuyğunluğu ilə əlaqədar nifaq salmağa imkan verən diplomatik qələbədən başqa bir şey istəməzdi. Dram isə fərqlidir: hadisələrin gedişatına nəzarəti saxlaya bilmədi və türklərə böhranın təhlükəli manipulyasiyasını dinc maraqlardan uzaqlaşdırdı. Əsl rus-türk ziddiyyətləri də önəmli idi. Porta Qafqaza olan iddialarından əl çəkmədi.
1850 -ci illərin əvvəllərində Rusiya üçün əlverişsiz şəraitin birləşməsi təkcə obyektiv amillərlə bağlı deyildi. I Nikolayın səhv siyasəti ona qarşı yönəlmiş Avropa koalisiyasının yaradılmasını sürətləndirdi. Londonun və Parisin kabinetləri istəmədən və ya istəmədən çarın səhv hesablamalarından və aldatmacalarından istifadə edərək təxribat törədib və sonra ağıllı şəkildə silahlı qarşıdurma üçün ilkin şərtlər yaradıb. Krım dramının məsuliyyəti Qərb hökumətləri və Rusiyanın beynəlxalq mövqelərini zəiflətmək, Vyana razılaşmaları nəticəsində əldə etdiyi üstünlükdən məhrum etmək istəyən Porta tərəfindən rus monarxı ilə tam bölüşdürüldü.
İmperator I Nikolayın portreti
Günahın müəyyən bir hissəsi Müqəddəs İttifaqdakı I Nikolayın ortaqlarıdır - Avstriya və Prussiya. 1853 -cü ilin sentyabrında Olmutz və Varşavada Rusiya imperatoru ilə I Franz Joseph və IV Fridrix Wilhelm arasında gizli danışıqlar aparıldı. Müasirlərin ifadəsinə görə bu görüşlərin ab -havası heç bir şübhə yaratmadı: iştirakçılar arasında "əvvəlki kimi ən yaxın dostluq hökm sürdü". İstər -istəməz Avstriya imperatoru və Prussiya kralı I Nikolaya ata -baba müttəfiqlərinin sadiqliyi ümidi ilə özünü möhkəm qurmasına kömək etdi. Ən azından Vyananın "dünyanı nankorluqla təəccübləndirəcəyini" və Berlinin çarın tərəfində olmayacağını düşünmək üçün heç bir səbəb yox idi.
Onları "demokratik" Qərbdən (İngiltərə və Fransa) ayıran üç monarxın ideoloji və siyasi həmrəyliyi boş bir ifadə deyildi. Rusiya, Avstriya və Prussiya Avropada daxili siyasi ("əxlaqi") və beynəlxalq (geosiyasi) status -kvonun qorunmasında maraqlı idi. I Nikolay onun ən həqiqi qarantı olaraq qaldı, buna görə də çarın Vyana və Berlinə dəstək umudunda o qədər də idealizm yox idi.
Başqa bir şey, ideoloji maraqlardan əlavə Avstriya və Prussiyanın geosiyasi maraqlarının olması idi. Bu, Krım müharibəsi ərəfəsində Vyananı və Berlini, həddindən artıq zəifləmiş Rusiya qarşısında, müdafiə qalası olan kubokların bir hissəsini qazanmaq koalisiyasına qoşulmaq istəyi ilə itirmək qorxusu arasında çətin bir seçimlə tərk etdi. inqilab. Nəticədə material idealdan üstün oldu. Belə bir qələbə ölümcül bir şəkildə əvvəlcədən təyin edilməmişdi və yalnız parlaq bir siyasətçi bunu qabaqcadan görə bilirdi. I Nikolay bu kateqoriyaya aid deyildi. Bu, bəlkə də günahkar olduğu əsas və bəlkə də yeganə şeydir.
1840-cı illərdəki rus-ingilis ziddiyyətlərini, daha doğrusu, Nikolas I tərəfindən qəbul edilməsini təhlil etmək daha çətindir, ümumiyyətlə bu ziddiyyətləri az qiymətləndirdiyi və İngilis-Fransız ziddiyyətlərini şişirddiyi güman edilir. Göründüyü kimi, "Şərq məsələsi" ilə əlaqədar Rusiya ilə iddia edilən ittifaq adı altında (London Konvensiyaları, 1840-1841) Palmerstonun ona qarşı koalisiya müharibəsi ideyasını həyata keçirdiyini fərq etməmişdir. 1840-cı illərin ortalarında başlayan İngiltərə ilə Fransa arasındakı yaxınlaşma prosesini (heç bir halda öz haqqını vermədim) I Nikolayı görmədim.
Birinci Nikolay, 1841-ci ildə, özünə güvənən idealizmi səbəbiylə siyasi bir səhv etdiyi zaman, Krım Müharibəsini uduzdu. Unkar-İskelesi müqaviləsinin faydalarını nisbətən asanlıqla rədd edən çar, sadəlövhlüklə bugünkü güzəşt müqabilində İngilislərin "Osmanlı mirası" nın bölünməsinə razılıq verəcəyini gözlədi.
1854 -cü ildə bunun səhv olduğu aydın oldu. Ancaq mahiyyət etibarilə yalnız Krım müharibəsi sayəsində bir səhv oldu - bir çox tarixçilərin fikrincə, gözlənilmədən yarı təsadüfi, heç bir halda qaçılmaz şərtlərin ölümcül bir -birinə qarışması nəticəsində ortaya çıxan "qəribə". Hər halda, London Konvensiyasının imzalanması zamanı (1841) I Nikolayın özünü İngiltərə ilə toqquşmaya məhkum etdiyinə inanmaq üçün heç bir əsas yox idi və əlbəttə ki, 1854 -cü ildə ortaya çıxmasaydı şübhə, cahillik, səhv hesablamalar, intriqalar və boş şeylər Rusiyaya qarşı koalisiya müharibəsi ilə nəticələnməmişdir.
Çox paradoksal bir mənzərə ortaya çıxır: 1840 -cı illərin hadisələri - 1850 -ci illərin əvvəlləri "məntiqi" və "təbii olaraq" aşağı səviyyədə münaqişə potensialı ilə böyük bir müharibəyə və 1830 -cu illərin bir sıra təhlükəli böhranlarına, inqilablarına və hərbi narahatlıqlarına səbəb oldu. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) məntiqsiz və qanunsuz olaraq uzun müddət sabitləşmə ilə sona çatdı.
I Nikolayın İngiltərəyə qarşı heç bir niyyətinin olmadığını yorulmadan inandıranda tamamilə açıq olduğunu iddia edən tarixçilər var. Kral hər iki dövlətin liderləri arasında şəxsi etimad mühiti yaratmaq istəyirdi. Bunlara nail olmaqdakı bütün çətinliklərə baxmayaraq, iki şərq böhranının (1820-ci illər və 1830-cu illərin sonu) həll yolları ilə bağlı Rusiya-İngilis razılaşmaları böyük bir Avropa müharibəsinin qarşısını almaq baxımından məhsuldar olduğu ortaya çıxdı. Belə bir iş təcrübəsinə malik olmayan I Nikolay, "Şərq məsələsi" ndə ortaqlığın formalarını və perspektivlərini gizli şəkildə İngilis liderləri ilə müzakirə etmək üçün 1844 -cü ilin iyununda İngiltərəyə etdiyi ziyarətə icazə verməzdi. Danışıqlar kifayət qədər rəvan və ruhlandırıcı keçdi. Tərəflər Osmanlı İmperatorluğunda status -kvonun saxlanılmasında qarşılıqlı maraqlarını ifadə etdilər. Fransa və Amerika Birləşmiş Ştatları ilə münasibətlərinin son dərəcə gərgin olduğu bir vaxtda London, İngiltərənin onun üçün ən həssas coğrafi nöqtələrdə həyati maraqlarına hörmətlə yanaşmağa hazır olduğu barədə şəxsən I Nikolaydan ən etibarlı zəmanət almaqdan məmnun idi.
Eyni zamanda, Türkiyənin özbaşına dağılması halında ümumi xarakterli rus-ingilis müqaviləsinin (niyyət protokolu kimi) bağlanmasının məqsədəuyğunluğu barədə çarın təklifində R. Peel və D. Aberdin üçün şok edici bir şey yox idi. təcili olaraq Rusiya və İngiltərədən koordinasiyalı səylər tələb edir. Qərb tarixçilərinin fikrincə, 1844-cü il danışıqları Rusiya-Britaniya münasibətlərinə qarşılıqlı etimad ruhu gətirdi. Bir araşdırmada, çarın səfəri hətta iki güc arasında "gərginliyin apogee" adlanır.
Bu atmosfer sonrakı illərdə də davam etdi və nəticədə Sankt -Peterburq və London arasında, I Nikolayın Polşa və Macarıstan inqilabçılarının ekstradisiyası üçün limana tələbi ilə əlaqədar yaranan böhran zamanı bir növ sığorta rolunu oynadı (1849 -cu ilin payızı). Sultanın imtina etməsinin Rusiyanı güc tətbiq etməyə məcbur edəcəyindən qorxan İngiltərə xəbərdarlıq jestinə əl atdı və hərbi eskadronunu Bezique Körfəzinə göndərdi. 1841-ci il London Konvensiyasının ruhuna zidd olaraq İngiltərənin Konstantinopoldakı səfiri Stratford-Canning İngilis döyüş gəmilərinin birbaşa Çanaqqala boğazının girişində yerləşdirilməsini əmr etdiyi zaman vəziyyət daha da gərginləşdi. Nikolay I, Macarıstan üsyanının iştirakçılarını cəzalandırmaq istəyən Avstriya qədər Rusiyanı da narahat etməyən bir problem səbəbiylə münaqişənin gərginləşməsi yolu ilə getməyin dəyər olmadığını düşünürdü. Sultanın şəxsi istəyinə cavab olaraq çar tələblərini tərk etdi və Palmerston səfirini rədd etdi, Sankt -Peterburqdan üzr istədi və bununla da İngiltərənin sülh dövründə döyüş gəmiləri üçün boğazları bağlamaq prinsipinə sadiqliyini təsdiqlədi. Hadisə bitmişdi. Beləliklə, bütövlükdə Rusiya-İngilis kompromis ortaqlığı ideyası, iki imperiya arasındakı fikir ayrılıqlarının əsl məzmunu ilə birbaşa əlaqəsi olmayan müşayiətçi şərtlər səbəbiylə keçdiyi sınağa tab gətirdi.
Əsasən Qərb tarixşünaslığında ifadə olunan bu düşüncələr heç də I Nikolayın bu təhlilin nəticələrinin yaratdığı potensial təhdidləri və hərəkətləri təhlil edərkən səhvsiz olduğunu ifadə etmir. London kabineti də olduqca simmetrik səhvlər etdi. Çox güman ki, hər iki tərəfin bu qaçılmaz xərcləri danışıqlar aparmaq istəyinin olmaması və məntiqli mesajların olmaması səbəbindən baş verdi. Əgər Rusiya ilə İngiltərə arasında sabit bir strateji tərəfdaşlıq üçün həqiqətən bir şey çatışmırdısa, bu, tam etibar və rəqabət qaydalarına tam riayət etmək və vəziyyətlərin düzgün təfsiri üçün mütləq zəruri olan bir -birinin planları haqqında hərtərəfli məlumatlılıq idi. London və Sankt -Peterburqun mövqeləri tamamilə üst -üstə düşmüş kimi görünürdü. 1840 -cı illərdə - 1850 -ci illərin əvvəllərində Rusiya -İngilis əlaqələrinin təməl daşı halına gələn ən düzgün şərh problemi idi.
Əlbəttə ki, burada ciddi bir hesabat ilk növbədə imperatorun özünə, şeylərin mahiyyətini dərindən öyrənmək qabiliyyətinə və istəyinə təqdim edilməlidir. Ancaq demək lazımdır ki, İngilislər bütün nöqtələri "i" üzərində yerləşdirməkdə o qədər də canfəşanlıq göstərmədilər, bu da sadələşdirmə və aydınlaşdırma tələb olunduqda vəziyyəti daha da qarışıq və gözlənilməz hala gətirdi. Lakin Sankt -Peterburq və London arasında "Şərq məsələsi" ilə bağlı mövqelərinin mahiyyətinin hərtərəfli aydınlaşdırılması prosedurunun mürəkkəbliyi hər iki tərəfi müəyyən dərəcədə əsaslandırdı. Beləliklə, 1844 -cü il danışıqlarının bütün xarici müvəffəqiyyəti ilə və son mənalarının fərqli şərhləri səbəbindən müəyyən bir dağıdıcı potensiala sahib oldular.
Eyni sözləri 1849-cu ildə baş verən İngiltərə-Rusiya qarşıdurması haqqında da demək olar. Təəccüblü bir şəkildə asanlıqla və tez bir şəkildə həll edildikdən sonra, I Nikolay və Palmerston sonra baş verənlərdən (daha doğrusu, baş verməyənlərdən) fərqli nəticələr çıxardıqları üçün sonda təhlükəli bir proqnozlaşdırma olduğu ortaya çıxdı. Çar İngiltərə Dövlət Katibinin Stratford-Canning özbaşınalığına görə üzr istəməsini, habelə Xarici İşlər Nazirliyinin İngiltərənin Rusiya ilə işgüzar əməkdaşlıq kursunun "Şərq məsələsi" mövzusunda 1841-ci il tarixli London Konvensiyasına sadiq qaldığını bəyan etdi.. " Bu qiymətləndirmədən çıxış edərək, I Nikolay, Londona, Limana qarşı iddialardan imtina şəklində bir əks siqnal verdi və bu, onun gözlədiyi kimi həm İngiltərə, həm də Türkiyəyə qarşı xeyirxahlığın geniş bir jesti olaraq qəbul edilməli idi. Bu vaxt, bu cür jestlərə inanmayan Palmerston, çarın sadəcə güc təzyiqi qarşısında geri çəkilməli olduğuna və buna görə də bu üsulların ona tətbiq edilməsinin effektivliyini qəbul etdiyinə qərar verdi.
1848 -ci il inqilablarının beynəlxalq diplomatik nəticələrinə gəlincə, bunlar ümumi Avropa sülhünə və Vyana nizamına real təhlükə yaratmaqdan deyil, I Nikolayın olduğu yeni potensial dağıdıcı bir faktorun ortaya çıxmasından ibarət idi. Əlbəttə ki, heç bir əlaqəsi yoxdur: Rusiya istisna olmaqla bütün böyük dövlətlər revizionistlərlə əvəz olundu. Siyasi dünyagörüşü sayəsində, Napoleon sonrası sistemin yeganə müdafiəçisi olan Rusiya imperatoruna obyektiv şəkildə qarşı çıxdılar.
"Müqəddəs yerlər" haqqında mübahisə yarandıqda (1852), nə İngiltərədə, nə Rusiyada, nə də Avropada buna əhəmiyyət verilmədi. Rusiya-İngilis münasibətləri ilə birbaşa əlaqəsi olmadığı və Rusiya-Türkiyə münasibətlərinə hələ də çox təhlükəli təsir göstərmədiyi üçün əhəmiyyətsiz bir hadisə kimi görünürdü. Əgər münaqişə başlasaydı, bu, ilk növbədə Rusiya ilə Fransa arasında idi. Bir sıra səbəblərə görə III Napoleon məhkəmə işlərinə qarışdı, orada I Nikolay və Əbdül-Məcidi, daha sonra isə London kabinetini cəlb etdi.
Əbdül-Məcid I.
Hələlik, heç bir şey xüsusi problemlərin qabağını verməyib. Bəzi hallarda Avropa "konserti", Rusiya və İngiltərə - digərlərində birdən çox dəfə daha mürəkkəb münaqişələrlə üzləşməli və həll etməli idi. Siyasi aktivlərində İngiltərə ilə on ildən çox ortaqlıq təcrübəsinə sahib olan Fransız intriqalarından və Türkiyənin maneələrindən qorxa bilməyəcəyinə inanan I Nikolayı inam hissi tərk etmədi. Bu bir xəyal idisə, London 1853 -cü ilin yazına qədər onu dağıtmaq üçün heç bir şey etmədi. Nikolay I -ə xüsusi məhəbbət bəsləyən koalisiya hökumətinin başçısı Eberdin istər -istəməz Rusiya imperatorunu yandırdı. Xüsusilə, baş nazir sərt xəttin tərəfdarı olan Xarici İşlər Nazirliyindən Palmerstonu uzaqlaşdırdı. Çarın bu kadr köçürməsini Rusiya ilə İngiltərə arasında davam edən "səmimi razılaşmaya" işarə olaraq qəbul etməsi təəccüblü deyil. Eberdin, Nikolayın I illüziyalardan vaxtında qurtulmasına kömək edə bilməsi üçün Palmerstonu xarici siyasətin başında buraxsaydı daha yaxşı olardı.
Tarixi ədəbiyyatda Krım müharibəsinin başlamasına kömək edən başqa bir "ölümcül" faktorun rolu haqqında çox yazılmışdır. İngiltərə ilə Fransa arasında dərin, müharibəyə meyilli ziddiyyətlərin varlığına I Nikolayın inamı çarın başqa bir "illüziyası" kimi qiymətləndirilir. Bu arada faktlar belə bir qiymətləndirmə ilə razılaşmaq üçün heç bir fürsət vermir. Tahiti ətrafındakı çox təhlükəli böhrandan (1844 yaz) başlayaraq, 1853-cü ilə qədər İngiltərə-Fransa əlaqələri daimi olaraq gərgin vəziyyətdə idi, bəzən çöküş ərəfəsində idi. İngilislər donanmasını Aralıq dənizində və digər sularda fransızlara qarşı tam döyüş hazırlığında saxladılar. İngiltərə rəhbərliyi, ən pis və ən əsası, real baxımdan, ssenariyə - Londonu ələ keçirmək üçün Britaniya adalarına 40.000 nəfərlik bir Fransız ordusunun enişinə tamamilə ciddi hazırlaşdı.
Artan həssaslıq hissi, İngilisləri xərclərindən asılı olmayaraq quru ordusunun artırılmasını hökumətlərindən tələb etməyə məcbur etdi. Louis Napoleonun hakimiyyətə gəlişi, İngiltərədə bu adı mütləq şərlə əlaqələndirən məşhur əmisinin gətirdiyi bəlaları və qorxuları xatırlayan insanları dəhşətə gətirdi. 1850-ci ildə İngiltərənin ümumiyyətlə əhəmiyyətsiz bir epizod səbəbiylə İngiltərə əleyhinə bir fikir dalğasının ortaya çıxdığı Yunanıstana qarşı güc tətbiq etmək cəhdi səbəbiylə Londonla Paris arasındakı diplomatik əlaqələr kəsildi.
Parisdəki çevrilişlə əlaqədar 1851-1852-ci illərin qış aylarının hərbi həyəcanı və 1853-cü ilin fevral-mart aylarında təkrarlanması, İngiltərənin Fransanı bir nömrəli düşmən hesab etməsinin səbəblərinin olduğunu bir daha göstərdi. İşin ironiyası ondadır ki, cəmi bir il sonra artıq o qədər narahatçılığa səbəb olan ölkəyə qarşı deyil, Londonla, prinsipcə Fransaya qarşı ittifaqa girməyi düşünmədiyi Rusiyaya qarşı mübarizə aparırdı.
Sankt-Peterburqdakı İngilis elçisi Q. Seymurla "Şərq məsələsi" ilə bağlı məşhur söhbətlərdən (1853-cü ilin yanvar-fevral ayları) sonra I Nikolayın fikirlərin mərhəmətində olmağa davam etməsi təəccüblü deyil. Krım müharibəsi, o dövrdə az sayda Qərb və Rus müşahidəçisi "illüziyalar" adlandırmağa cürət edə bilməzdi. Tarixşünaslıqda bu çox mürəkkəb mövzu ilə bağlı iki fikir (aralarındakı çalarları nəzərə almadan) vardır. Bəzi tədqiqatçılar hesab edirlər ki, Türkiyənin bölünməsi mövzusunu qaldıran və İngiltərədən birmənalı şəkildə mənfi cavab alan kral, göz ardı edilə bilməyəcək bir şeyi hiss etməkdən inadla imtina etdi. Digərləri, müxtəlif kateqoriyalara sahib olaraq etiraf edirlər ki, birincisi, Nikolay I yalnız torpağı araşdırdı və əvvəlki kimi hadisələrin süni sürətlənməsində israr etmədən ehtimal olunan inkişaf məsələsini qaldırdı; ikincisi, Londonun reaksiyasının qeyri -müəyyənliyi əslində çarın daha çox səhvlərinə səbəb oldu, çünki onun xeyrinə şərh etdi.
Prinsipcə, hər iki fikri dəstəkləyən çoxlu dəlillər var. "Düzgünlük" vurğuların yerləşdirilməsindən asılı olacaq. Birinci versiyanı təsdiqləmək üçün I Nikolayın sözləri uyğundur: Türkiyə "(Rusiya və İngiltərə - VD) əlimizdə birdən ölə bilər"; bəlkə də "İmperatorluğun süqutundan sonra Osmanlı mirasının paylanması" perspektivi çox da uzaqda deyil və o, I Nikolay, Türkiyənin müstəqilliyini "məhv etməyə", vassal səviyyəsinə endirməyə hazırdır. varlığın özünü onun üçün bir yük halına gətirin. " Eyni versiyanı müdafiə etmək üçün Britaniya tərəfinin cavab mesajının ümumi müddəalarını göstərmək olar: Türkiyə yaxın gələcəkdə parçalanma təhlükəsi ilə üzləşmir, buna görə də mirasının bölünməsi ilə bağlı ilkin razılaşmaların imzalanması heç də məsləhət görülmür. hər şeydən əvvəl Fransa və Avstriyada şübhələr yaradacaq; hətta Konstantinopolun müvəqqəti bir rus işğalı qəbuledilməzdir.
Eyni zamanda, ikinci nöqteyi -nəzəri təsdiqləyən bir çox semantik vurğu və nüans var. Nikolas I açıq şəkildə dedi: "Sahib olmaqdan daha çox ərazi və ya güc istəmək ağılsızlıq olardı" və "bugünkü Türkiyə daha yaxşı bir qonşudur", buna görə də I Nikolas "müharibə riskini almaq istəmir" və Türkiyəni heç vaxt ələ keçirməyəcək. " Suveren vurğuladı: Londondan "öhdəliklər deyil" və "razılaşmalar deyil" soruşur; "Bu, sərbəst fikir mübadiləsidir." Nesselrode, imperatorun göstərişlərinə uyğun olaraq London kabinetinə "Osmanlı İmperatorluğunun süqutu … nə biz (Rusiya. - VD), nə də İngiltərə istəməz" və Türkiyənin sonradan paylanması ilə birlikdə dağılması ilə bağlı ilham verir. ərazilər "nəzərdən keçirilməyə" layiq olsa da "ən təmiz hipotezdir".
Xarici İşlər Nazirliyinin cavabının mətninə gəlincə, burada yalnız Nikolay I -in fikrini dağıtmaq üçün kifayət qədər semantik qeyri -müəyyənlik var idi. Xüsusilə, İngilis hökumətinin, I Nikolayın Sultanın xristian təbəələrinin müdafiəsinə qalxmaq mənəvi və qanuni hüququna şübhə etmədiyinə və "Türkiyənin süqutu" vəziyyətində (bu ifadənin istifadə edildiyi) inandırıldı. London "Bütün Rusiya İmperatoru ilə əvvəlcədən məsləhətləşmədən" heç nə etməyəcək. Tam qarşılıqlı anlaşma təəssüratı, N. Sellode tərəfindən Xarici İşlər Nazirliyinə göndərilən rəsmi bildirişdən, St. hökumətlər ". Seymura Xarici İşlər İdarəsinin göstərişi (9 fevral 1853 -cü il tarixli) aşağıdakı bildirişlə başladı: Kraliça Viktoriya I Nikolayın İngiltərəyə "mülayimliyini, səmimiyyətini və dostluq münasibətini qeyd etməkdən xoşbəxt idi".
İngiltərə kraliçası Viktoriya
Londonun çarın təklifinin mahiyyətinə deyil, onun həyata keçirilmə üsuluna və vaxtına etiraz etdiyi təəssüratını dağıtmaq üçün heç bir nəzərəçarpacaq dərəcədə cəhdlər olmadı. İngilislərin arqumentlərində, leitmotif, Türkiyə üçün və bəlkə də Avropada dünya barışı üçün ölümcül olacaq bir ssenariyə uyğun olaraq onların inkişafına səbəb olmamaq üçün hadisələri qabaqlamamağa çağırış etdi. Seymur kralla söhbətində çox xəstə dövlətlərin belə "tez ölmədiklərini" söyləsə də, Osmanlı İmperiyası ilə əlaqədar belə bir perspektivi qəti şəkildə inkar etməsinə heç vaxt icazə verməmiş və prinsipcə "gözlənilməz" olma ehtimalını qəbul etmişdir. böhran."
Nikolay I, bu böhranın, daha doğrusu, ölümcül mərhələsinin, Portenin həyat qabiliyyətinin də fərqli qiymətləndirildiyi Londonda düşündüklərindən daha erkən olacağına inanırdı. Çar "xəstə adamın" ölümündən ingilislərdən daha az qorxurdu, amma onlardan fərqli olaraq bu "gözlənilməz" iş üçün əminlik istəyirdi. İngilis liderlərinin onun sadə və vicdanlı mövqeyini başa düşmədiklərini görmədikləri və ya göstərmədikləri üçün I Nikolay əsəbiləşdi. Hələ də ehtiyatlı yanaşaraq, nə Türkiyəni parçalamaq, nə də mirasını bölmək üçün konkret bir razılaşma təklif etmirdi. Çar yalnız fərziyyə baxımından yox, sərt bir reallıq olan Şərq böhranında vəziyyətin hər hansı bir dönüşünə hazır olmağa çağırdı. Bəlkə də imperatorun qorxularının mahiyyətini anlamağın ən etibarlı açarı Seymura söylədiyi sözlərdən qaynaqlanır. I Nikolay xarakterik açıqlığı və açıqlığı ilə bəyan etdi: Portanın ölümü halında "nə edilməli" deyil, "nə edilməməlidir" sualından narahat idi. Təəssüf ki, London bu vacib tanınmanı görməməyi seçdi və ya sadəcə inanmadı.
Ancaq ilk olaraq I Nikolayın İngilislərin cavabını səhv şərh etməsinin nəticələri fəlakətli görünmədi. Londonla izah etdikdən sonra, suveren əvvəlkindən daha az ehtiyatlı hərəkət etdi. İrəli getmək fikrindən uzaq idi. Şərq böhranının tamamilə gözlənilməz perspektivləri olan ümumi bir Avropa müharibəsinə çevriləcəyindən qorxan İngiltərə və digər böyük dövlətlərin dövlət adamları arasında ehtiyat ehtiyatı da kifayət qədər möhkəm görünürdü.
Nə yazda, nə yazda, nə də 1853 -cü ilin payızında (Rusiya ilə Türkiyə arasında hərbi əməliyyatlar başlayanda) geri dönməz ölümcül heç nə baş vermədi. Heç bir şeyin edilə bilməyəcəyi ana qədər böyük bir müharibənin qarşısını almaq üçün çox vaxt və imkanlar var idi. Bu və ya digər dərəcədə 1854 -cü ilin əvvəlinə qədər davam etdilər. Vəziyyət nəhayət "uçuruma girənə qədər", 1830-1840-cı illərdə şərq böhranlarının və hərbi narahatlıqların həll edildiyi ssenarilərə dəfələrlə ümid verdi.
Çar əmin idi ki, daxili təbii səbəblər nəticəsində geri dönməz bir parçalanma vəziyyəti yaranarsa, Rusiya ilə İngiltərənin türk mirasının balanslaşdırılmış bölünməsi ilə bağlı əvvəlcədən razılığa gəlməsi daha yaxşı olardı. növbəti Şərq böhranının həddindən artıq şəraitində bu problemi, uğursuz şanslarla və ümumavropa müharibəsinə səbəb olmaq üçün çox real bir fürsətlə qızğın bir şəkildə həll edin.
I Nikolayın bu fəlsəfəsi kontekstində belə güman etmək olar: o, Unkar-İskelesi müqaviləsini, ilk növbədə, gələcəkdə, uyğunluq müqabilində Londonun bir mülkün bölünməsinə razılıq alacağına ümid etdiyi üçün yeniləməmişdir. xəstə insan ölümü qaçılmaz olsaydı. Bildiyiniz kimi, imperator gözləntiləri ilə aldadıldı.
Zaqafqaziyada Rus-Türk savaşı 1853-cü il oktyabrın 16-da (28) Rusiyanın Sankt-Peterburq sərhəd postuna qəfil gecə hücumu ilə başladı. Fransız tarixçi L. Guerinin fikrincə, gələcəkdə hələ də "kədərli bir şöhrət qazanmaq" məcburiyyətində qalan "qarətçilər və quldurlar çaxnaşmasından" ibarət olan Batum korpusunun türk bölmələrinin Nikolası. Qadınları və uşaqları əsirgəmədən qalanın kiçik qarnizonunu demək olar ki, tamamilə qırdılar. "Bu qeyri -insani hərəkət," Guerin yazdı, "yalnız rus qoşunlarına deyil, həm də yerli sakinlərə qarşı bir sıra hərəkətlərin başlanğıcı idi. İki xalq (gürcülər və türklər. - V. D.) arasında uzun müddətdir mövcud olan köhnə nifrəti canlandırmalı idi”.
Rusiya-Türkiyə müharibəsinin başlaması ilə əlaqədar olaraq A. Czartoryski və Co yenidən Qafqazda Polşa legionu yaratmaq üçün sevimli planlarına qayıtdılar, burada şahzadəyə görə "vəziyyətlər yetişə bilər … Moskva üçün təhlükəli. " Ancaq Türkiyənin tez bir zamanda hərbi uğur qazanacağı ümidləri tezliklə puça çıxdı. 27 Noyabr 1853 -cü ildə Başkadiklyardakı məğlubiyyətdən sonra olduqca acınacaqlı vəziyyətə düşmüş Türk Anadolu ordusu İngiltərə və Fransanın artan narahatlıq mövzusuna çevrildi.
Ancaq Avropa paytaxtlarında, xüsusən də Londonda həqiqətən də təəccüblü bir təəssürat, Qərb dövlətlərinin Qara dənizə İngilis-Fransız eskadronuna girmək qərarına bir bəhanə olan Sinop məğlubiyyəti ilə edildi. Bildiyiniz kimi, PS Naximovun Sinop səfərini Qafqazdakı vəziyyət diktə etdi, hərbi məntiq və Rusiyanın bu sahədəki maraqları baxımından tamamilə haqlı və vaxtında göründü.
Osmanlı donanması Rusiya-Türkiyə müharibəsinin başlanmasından bəri Kiçik Asiya sahili ilə Çərkəz arasında müntəzəm olaraq hərəkət edir və dağlılara silah və sursat çatdırırdı. Sankt-Peterburq kabinetinə daxil olan məlumata görə, türklər, İngiltərənin Konstantinopoldakı səfiri Stratford-Canning tövsiyəsi ilə 1853-cü ilin noyabrında böyük amfibiya qüvvələrinin iştirakı ilə bu cür əməliyyatların ən təsir edicisini həyata keçirmək niyyətində idilər. Qarşı tədbirlərin gecikdirilməsi Qafqazdakı vəziyyətin təhlükəli bir fəsadlaşması ilə təhdid etdi. Sinop zəfəri, İngiltərə və Fransa müharibəsinə girməsi ərəfəsində xüsusi əhəmiyyət kəsb edən Rusiyanın bu bölgədəki təsirinə xələl gətirən hadisələrin inkişafına mane oldu.
London və Paris ofisləri Sinop yaxınlığındakı artilleriya gurultusunda, ünvanlarında "gurultulu bir sillə" eşitməyi üstün tutdular: Konstantinopolda olan Avropa diplomatlarının gözü qarşısında, rusların türk donanmasını məhv etməyə cürəti çatdı. "sülhməramlı" bir missiya və İngiltərə-Fransa hərbi eskadrası, Türkiyənin təhlükəsizliyinin qarantı rolunda boğazlara gəldi. Qalanının heç bir əhəmiyyəti yox idi. İngiltərə və Fransada qəzetlər hadisəyə isterik reaksiya verdilər. Sinop iddiasını "şiddət" və "ayıb" adlandıraraq qisas almağı tələb etdilər.
İngilis mətbuatı köhnə, lakin bu vəziyyətdə Sinopun Rusiyanın Hindistana genişlənməsi yolunda bir addım olduğuna dair tamamilə ekzotik bir arqumenti canlandırdı. Heç kim bu versiyanın absurdluğu barədə düşünməkdən çəkinmirdi. Bu fantaziya dalğasının qarşısını almağa çalışan bir neçə ayıq səs, nifrət, qorxu və qərəzdən az qala dəli olan kütlələrin xorunda boğuldu. İngilis-Fransız donanmasının Qara dənizə girməsi məsələsi əvvəlcədən bir nəticə idi. Türklərin Sinopdakı məğlubiyyətini öyrənən Stratford-Canning sevinclə qışqırdı: “Allaha şükür! Bu müharibədir. " Qərb kabinetləri və mətbuat Rusiyanın hərbi əməliyyatlarının motivlərini qəsdən geniş ictimaiyyətdən gizlədir, beləliklə də bunu "vandalizm" və açıq təcavüz kimi qiymətləndirərək "ədalətli" ictimai qəzəbə səbəb olur və əllərini azad edir.
Sinop Döyüşünün şərtləri nəzərə alınmaqla, İngiltərə və Fransanın Rusiyaya hücumunun uğurlu bəhanəsi adlandırmaq çətin deyil. Qərb kabinetləri böhranın sülh yolu ilə həll olunmasından və iddia etdikləri kimi Portun taleyindən həqiqətən narahat olsaydılar, xidmətlərində yalnız rəsmi olaraq istifadə etdikləri vasitəçilik kimi beynəlxalq hüquq institutuna sahib olardılar - gözlərini yayındırmaq üçün.. Türklərin "qəyyumları" Zaqafqaziyadakı təcavüzlərinin və nəticədə Sinop yaxınlığındakı fəlakətin qarşısını asanlıqla ala bilərdilər. Birinci Nikolay, Rusiya-Türkiyə münaqişəsinin təcrid oluna bilməyəcəyini anlayaraq Rusiyaya qarşı qurulan koalisiyanın siluetini görərək, 1853-cü ilin mayında bütün cəbhə boyu diplomatik bir geri çəkilməyə başladığı zaman vəziyyəti düzəltmək problemi sadələşdirildi. qürurunun ziyanına. İngiltərə və Fransadan dinc bir atəşkəsə nail olmaq üçün səylərə qarşı çıxmaq lazım deyildi, amma çox az idi: çarın başa düşülən bir şey axtarmasına mane olmamaq. Ancaq onun üçün bu yolu bağlamağa çalışdılar.
Sinopdan əvvəl və sonra müharibə və ya sülh məsələsi Peterburqdan çox London və Parisə bağlı idi. Və uzun müddətdir ki, rus silahlarının qələbəsində uzun müddətdir ki, ağılla axtardıqlarını - "müdafiəsiz" Türkiyənin "doymaz" Rusiyadan xilas olması üçün ağlamaq fürsətini görməyi üstün tutaraq seçim etdilər. Yaxşı işləyən məlumat filtrləri vasitəsilə Avropa cəmiyyətinə müəyyən bucaqdan təqdim edilən Sinop hadisələri, Qərb ölkələrinin savaşa girməsinin ideoloji cəhətdən hazırlanmasında önəmli rol oynadı.
İngiltərə və Fransanın maraqsız düşüncələrdən uzaq geyindikləri Rusiyanı "cilovlamaq" fikri Avropalıların, xüsusən də İngilislərin filistinin anti-Rusiya düşüncələrinin münbit torpağına düşdü. Onilliklər ərzində beynində "tamahkar" və "iddialı" Rusiya obrazı yetişdirildi, ona inamsızlıq və qorxu tərbiyə edildi. 1853 -cü ilin sonunda bu rusofobik stereotiplər Qərb hökumətləri üçün lazımlı oldu: yalnız üzlərini xilas etmək üçün qəzəbli bir kütlənin itaətinə məcbur olduqlarını iddia edə bilərlər.
Tanınmış "Avropa müharibəyə doğru sürükləndi" metaforasında bir qədər həqiqət var ki, burada insanların nəzarətindən kənar amillərə işarə var. Bəzən, həqiqətən də, sülh yolu ilə nəticələnmə səylərinin müharibənin qarşısını almaq şansları ilə tərs mütənasib olduğu hissləri var idi. Yenə də bu "əvəzolunmaz sürüşməyə" fikirlərinin, hərəkətlərinin və xarakterlərindən çox asılı olan tarixin canlı personajları kömək etdi. Eyni Palmerston, tez -tez onu praqmatik bir siyasətçidən küçədə sadə bir İngilis adamına çevirən Rusiyaya nifrətlə məşğul idi, jurnalistlərin rusofob cəfəngiyatları öküzün üstündəki qırmızı bir bez kimi hərəkət edirdi. 1852-ci ilin fevralından 1855-ci ilin fevralına qədər Aberdin hökumətində Daxili İşlər Naziri vəzifəsini tutan Nikolay I-nin üzünü xilas etmək imkanından məhrum etmək üçün hər şeyi etdi və 1850-ci illərin əvvəllərindəki Şərq böhranı əvvəlcə Rusiyaya çevrildi. Türk savaşı, sonra da Krım.
Müttəfiq donanmanın Qara dənizə girməsindən dərhal sonra, altı gəmidən ibarət İngilis-Fransız eskadralı, altı türk gəmisi ilə birlikdə Trebizond, Batum və Sankt-Peterburq postuna armatur, silah, döyüş sursatı və ərzaq çatdırdı. Nikolas. Rusiyanın Qara dəniz limanlarının blokadasının qurulması Peterburqa müdafiə hərəkəti olaraq təqdim edildi.
Belə bir məntiqi başa düşməyən I Nikolayın, ona cavab verməyə bilmədiyi açıq bir çağırışın atıldığı qənaətinə gəlmək üçün hər cür əsası vardı. Bəlkə də ən təəccüblüsü budur ki, hətta bu vəziyyətdə belə, Rusiya imperatoru daha çox ümidsizlik jesti kimi İngiltərə və Fransa ilə sülhü qorumaq üçün son cəhdini edir. Qəzəb hissini aşan I Nikolay, London və Parisə hərəkətlərini əslində Türkiyə tərəfində savaşa girmiş kimi şərh etməkdən çəkinməyə hazır olduqlarını bildirdi. O, İngiltərə və Fransanın hərəkətlərinin Qara dənizi zərərsizləşdirmək məqsədli olduğunu (yəni sularında və sahillərində müharibənin yayılmaması məqsədi ilə) olduğunu və buna görə də eyni dərəcədə həm Rusiya, həm də Türkiyə üçün bir xəbərdarlıq olaraq xidmət etdiyini bəyan etmələrini təklif etdi. Bu, ümumiyyətlə Rusiya İmperatorluğunun hökmdarı və xüsusən I Nikolay kimi bir şəxs üçün görünməmiş bir alçaqlıq idi. Yalnız belə bir addımın ona nəyə başa gəldiyini təxmin etmək olar. İngiltərə və Fransanın mənfi cavabı, barışmaq üçün uzadılan qola bir vuruşa bərabər idi. Çarı ən azından rədd etdilər - üzünü xilas etmək qabiliyyəti.
Bəziləri və İngilislər, bəzən öz dövlətlərinin şərəf və ləyaqətinin qorunmasına patoloji baxımdan həssas olan biri, etdiklərini anlamalı idi. İngilis diplomatik sistemi, Yaxın və Orta Şərq ölkələrində akkreditə olunmuş ən böyük nümayəndələri olmayan, İngilis bayrağını təhqir etməyə cəsarət edənləri cəzalandırmaq üçün öz donanmasını çağırmaq səlahiyyətinə malik olmayan I Nikolaydan nə reaksiya gözləyə bilər? Beyrutdakı bəzi İngilis konsulu, ölkəsinin alçaldılması faktını görməyi sevdiyi ən kiçik hadisə səbəbindən bu hüquqdan istifadə edə bilərdi.
Nikolay I özünə hörmət edən bir hökmdarın yerinə etməli olduğu şeyi etdi. Rusiya səfirləri London və Parisdən, İngiltərə və Fransa səfirləri Peterburqdan geri çağırıldı. 1854-cü ilin martında dəniz qüvvələri Rusiyaya müharibə elan etdilər, bundan sonra türklərə yardım etmək və Qafqaz daxil olmaqla genişmiqyaslı hərbi əməliyyatlar aparmaq üçün qanuni hüquq aldılar.
Krım müharibəsinin alternativi olub -olmadığı və hansının olması sualına cavab yoxdur. Müəyyən retrospektiv vəziyyətlərin "düzgün" modelləşdirilməsində nə qədər uğur qazansaq da, heç vaxt görünməyəcək. Ancaq bu, heç bir halda tarixçinin keçmişin uğursuz ssenarilərini öyrənmək üçün peşəkar haqqına malik olmadığı anlamına gəlmir.
O var. Həm də fiziki olaraq yaşadığı müasir cəmiyyətlə zehni olaraq yaşadığı yoxa çıxmış cəmiyyətlər haqqında biliklərini bölüşmək hüququ deyil, həm də mənəvi öhdəliyi. Bu biliklər, dünya talelərinin indiki nəsil hökmdarlarının nə qədər tələbat duymasından asılı olmayaraq, hər zaman mövcud olmalıdır. Ən azından, bu dünyanın güclüləri bu sahədə tarix və cəhalət dərslərinin faydasını anlamaq üçün yetişəndə.
Tarixçi istisna olmaqla, heç kim xalqların, dövlətlərin, bəşəriyyətin gələcəyə gedən yolda periyodik olaraq böyük və kiçik çəngəllərin qarşısında olduğunu açıq şəkildə izah edə bilmir. Və müxtəlif səbəblərdən həmişə yaxşı seçim etmirlər.
Krım müharibəsi, belə bir uğursuz seçimin klassik nümunələrindən biridir. Bu tarixi süjetin didaktik dəyəri yalnız baş verdiyində deyil, həm də subyektiv və obyektiv halların fərqli bir qovuşması şəraitində bunun qarşısını almaq mümkün ola biləcəyindədir.
Ancaq ən vacib şey fərqlidir. Bu gün, regional böhranlar və ya yalançı böhranlar halında, qabaqcıl qlobal oyunçular bir-birini eşitmək və başa düşmək istəmirlərsə, niyyətlərinin uzlaşma sərhədləri barədə açıq və vicdanla razılaşırlar, sözlərin mənasını layiqincə qiymətləndirirlər və onlara inanırlar. səmimiyyət, kimeralar təsəvvür etmədən hadisələr əlindən çıxmağa başlayacaq, 1853 -cü ildəki kimi "qəribə" və ölümcül bir şəkildə nəzarət. Bir əhəmiyyətli fərqlə: çox güman ki, nəticələrindən peşman olan və onları düzəldəcək heç kim olmayacaq.
