"bütün tanrılar bir adama vermir …"
Antik dövrün Karfagen komandiri və dövlət xadimi Hannibalın adı çox məşhurdur. Zəfərləri və məşhur "Hannibal andı" ona layiq olan şöhrəti gətirdi. Bu adamla əlaqədar olaraq hər şey aydındır - böyük bir komandir və hansı suallar ola bilər? Buna baxmayaraq suallar var. Dərhal vurğulamaq istəyirəm ki, bu yazının məqsədi heç də antik dövrün komandirini "ifşa etmək" deyil. Sonda əməllərinə görə layiqli bir şöhrət qazandı. Bu yazının məqsədi Hannibalı çox tərifləyən və əsas mənbələri tənqid etməyən müasir müəllifləri tənqid etməkdir. Mən də vacib bir nüansı qeyd etməyi zəruri hesab edirəm - Hannibal haqqında heç bir Kartof məlumatı bizə çatmamışdır. Onun haqqında bildiyimiz hər şey qədim yunanlar və romalıların yaradıcılığının bəhrəsidir. Beləliklə, qaydada.
5 -ci sinif üçün Qədim Dünya tarixi dərsliyində antik dövrün yalnız dörd komandirindən bəhs olunur: Böyük İskəndər, Pirrus, Hannibal və Guy Julius Sezar. Əziz oxucular mənə etiraz edə bilərlər: "Yaxşı, 5 -ci sinif üçün bir dərslikdən nə istəyirsən?" Amma polkovnik, professor A. A. Strokovun qədim və orta əsr cəmiyyətlərinin hərbi işlər tarixinə həsr olunmuş "Hərbi Sənət Tarixi" nin 1 -ci cildini açsaq, praktiki olaraq eyni mənzərəni görərik. Böyük İskəndər və Yuli Sezar arasındakı vaxt aralığının generallarından yalnız Hannibalın adı çəkilir. Hörmətli polkovnik və professor əsas əsərini açıq şəkildə uşaqlar üçün yazmasa da. Yenə də oxucular mənə etiraz edə bilərlər: A. A. Strokov totalitar siyasi rejim illərində yaşadı və çalışdı, sadəcə sərt ideoloji çərçivədə yazmaq məcburiyyətində qaldı. Marksizm klassikinin və təqaüdçü Prussiya süvari zabiti Fridrix Engelsin Hannibal haqqında həvəslə yazdığı üçün A. A. Strokov da eyni şeyi etmək məcburiyyətində qaldı.
Yaxşı, deyək ki, fikir azadlığı baxımından Rusiyanın bəxti gətirmir və müasir müstəqil internet resursu, yəni Vikipediya açırıq. Və orada nə görürük? Və orada ən azı eyni şeyi görürük, hətta daha coşqulu üzrxahlıq. Burada bir sitat var: Hannibal, Böyük İskəndər, Yuliy Sezar, Skipio və Epirus Pirri ilə birlikdə Avropa tarixinin ən böyük hərbi strateqlərindən biri, eyni zamanda antik dövrün ən böyük hərbi liderlərindən biri hesab olunur. Hərbi tarixçi Theodore Iroh Dodge, Hannibalı "strategiyanın atası" adlandırdı, çünki düşmənləri Romalılar strategiyasının bəzi elementlərini ondan götürdülər. Bu qiymətləndirmə müasir dünyada onun üçün yüksək nüfuz yaratdı, Napoleon Bonapart ilə birlikdə böyük bir strateq hesab olunur.
Burada oxucuların diqqətini bizim dövrümüzdə məlumatların necə təqdim olunduğuna cəlb etmək istərdim. Qısa bir qiymətləndirmə verilir, ancaq kim tərəfindən və hansı faktlara əsaslanaraq izah edilmir. Məsələn, Theodore Iroh Dodge -un kim olduğunu bilmirəm. Onun kitabı rus dilinə tərcümə olunmayıb və Rusiyada nəşr olunmayıb. Buna görə də müəllif və yaradıcılığı haqqında pis bir şey deyə bilmərəm, amma yaxşı heç nə deyə bilmərəm. Sadəcə Vikipediyanın bizə cənab Dodjun Hannibala bəxş etdiyi başlığı söyləməsi, ancaq Romalıların ondan hansı strategiya elementlərini götürdüyünü söyləməməsi üzücüdür? Və bu elementlər Hannibala borc aldıqdan sonra belə yüksək səviyyəli bir ad verməsi o qədər vacibdirmi?
Və eyni Vikipediyadan ikinci sitat: Roma tarixçiləri Hannibalın şəxsiyyətini qərəzli və qərəzli adlandırdılar. Hərbi istedadını tanıyaraq, çatışmazlıqlarını vurğulamağa tələsirlər. Roma tarixşünaslığında, Titus Livinin təsvirində açıq şəkildə görünən Hannibalın təsvirinin müəyyən stereotipləri meydana gəlmişdir. Liviyadan başlayaraq Roma tarixçiliyi, formalaşmış görüntünü tənqidi şərh etməkdən imtina etdi, nəticədə Hannibal obrazı "müharibə cinayətkarı" nın karikatura xüsusiyyətlərini əldə etdi https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.-- 356 s. - (Gözəl insanların həyatı). Təəssüf ki, Vikipediya bu nəşrin tirajını göstərmədi. Əlbəttə ki, onu tapmaq və oxumaq olar, amma yuxarıdakı sitat bu kitabın müəllifinin qədim tarixçiləri tənqid etmədiyini və olduqca yanlış nəticələr verdiyini göstərir.
İkinci Punik Müharibənin xronologiyası eyni Vikipediyada təfərrüatlı olduğu üçün və saytın hörmətli ziyarətçiləri onunla asanlıqla tanış ola bilərlər, mən bunu sitat gətirməyəcəyəm, ancaq Hannibalın kampaniyalarının və döyüşlərinin təhlilinə və onların qiymətləndirmələrinə keçək. qədim müəlliflər, ilk növbədə Titus Livy. Niyə onu? Bəli, çünki müharibə dövrünə aid ən çox sənəd bizə çatmamış Titus Livy idi. Polybius tez -tez xatırlanmalı olacaq.
Beləliklə, İkinci dövrün başlanğıc dövrü və Alplardan keçid. Müharibə başlamazdan əvvəl Roma Respublikasının hərbi qüvvələrini təsvir edən Polybius, Hannibalın heyrətamiz cəsarəti haqqında yazır. Hannibalın cəsarəti özlüyündə şübhə yaratmır, daha maraqlısı isə Romanın başqa heç bir rəqibi belə tərif almamışdır. Roma Cümhuriyyətinin gücü getdikcə artmaqda olsa da, hətta eyni Polibius heyrətamiz cəsarətli insanlar olaraq Hannibaldan sonra heç bir düşmənini adlandırmadı. Polybiusun coşğulu münasibətinin səbəbləri aşağıda müzakirə ediləcək və indi Hannibal ordusunun Alp dağlarından keçməsinin nəticəsini təhlil edəcəyik.
Titus Livy, "öz etirafı ilə Hannibal tərəfindən əsir alınan" bir adam, Aliment Lucius Cinciusdan bəhs edərək yazır ki, Hannibalın özünün dediyinə görə, Alp dağlarını keçərkən 36 min adam itirdi. Polybius, Hannibalın doxsan min piyada və on iki min süvari ilə bir səfərə çıxdığını bildirir. Gannona on min piyada və min süvari ayırdı və tərk edilmiş İspaniyada tərəfdarlarının olması üçün eyni sayda evlərinə göndərdi. Polybiusun 50 min piyada və 9 min süvari ordusu ilə Hannibal Rodana (müasir Rhone) köçdü. Burada Polybius arasında bir fərq var: 92 mindən 22 min çıxarsanız, 59 min deyil, 70 min alırsınız. 11 min əsgərin daha harada itdiyini Polibius demir. Rodan keçidindən Hannibal, Polybiusa görə, artıq 38 min piyada və 8 min atlı olan Alplərə getdi. Daha 22 min əsgərin itdiyi yerdə, Polybius susur. İtaliyada, Polybiusa görə, yalnız 20 min piyada və 6 min süvari gətirdi və Alpləri keçərkən 22 min əsgərini itirdi. Rəqəm eyni dərəcədə böyükdür, amma Hannibalın Polybiusun təqdimatında naməlum bir şəkildə 33 min əsgər itirdiyini nəzərə alsaq, Hannibalı bu şəkildə yüksəltmək istəyən Polybiusun bu şəkildə öz dəyərini aşağı qiymətləndirdiyini güman etmək olar. Alp dağlarını keçərkən itkilər. Buna görə də, fikrimcə, Liviyanın gətirdiyi rəqəm daha çox etibar qazanmağa layiqdir.
Beləliklə, 36 min əsgər itdi: çox yoxsa az? Bu rəqəmi o dövrün ən böyük döyüşlərində məğlub olan tərəflərin itkiləri ilə müqayisə edək. Beləliklə: 1) Rafiya döyüşü - III Antiochusun 68 mininci ordusundan 10 min əsgər öldü və başqa 4 min əsir götürüldü; 2) Kann döyüşü - 86-87 mininci Roma ordusundan Liviyada 48.200 adam öldürüldü (Polybius təxminən 70.000 yazır, amma çox güman ki, bu bir dramatizmə aiddir.); 3) Kinoskefallar savaşı - V Filippin 25 minlik ordusundan 5 min adam öldürüldü; 4) Pydna döyüşü - təxminən 40 mininci Perseus ordusundan 25 min əsgər öldü. Beləliklə, Hannibalın Alp dağlarından keçməsi böyük bir döyüşdəki məğlubiyyətə bərabərdir.
Bizim dövrümüzdə belə yüksək itkilərə yol verən bir hərbi rəis, hətta məhkəməyə göndərilməsə də, yəqin ki, vəzifəsindən uzaqlaşdırılacaqdı. Və daha bir vacib məqam: nə qədim müəlliflər, nə də müasir tədqiqatçılar dəqiq izah etmirlər - Hannibal hansı səbəbdən belə təhlükəli yolu seçdi? Titus Livy yalnız bu barədə məlumat verir: "İtaliyaya gəldikdən sonra onlara (Romalılara) daha əvvəl bir döyüş vermək istəmədi." Qəribə istək. Birdən İtaliyada görünmək istəsəydi, onda belə bir sürpriz ordunun 50-60% -nin ölümünə haqq qazandırırmı? Belə bir manevrlə konsulluq ordularının birləşməsinin qarşısını almaq istəsəydi, sual eynidir, belə bir manevr haqlıdırmı? Ancaq şəxsən mənim fərqli bir fikrim var: Hannibal, Alp dağlarında yaşayan Allobrog Gallic tayfasının əhvalını səhv qiymətləndirdi. Görünür, ümid edirdi ki, Allobrogues onu öz ərazilərindən maneəsiz keçirəcək. Ancaq bu baş vermədi, Allobrojiyalılar mübarizə apardılar. Hannibalın səhv hesablaması və çox ciddi olduğu göz qabağındadır. Bunu dolayı yolla sübut edir, Polybius, Alplərdən keçidini izah edərkən, Polybiusa görə, Alnini həddindən artıq keçilməz, kimsəsiz və kimsəsiz olaraq təsvir edən adı çəkilməyən tarixçilərin tənqidi ilə başlayır. Ancaq Hannibalın ordusunu "ən böyük" təhlükələrə məruz qoyduğunu və hətta tamamilə məhv olmaq ərəfəsində olduğunu etiraf edir.
İndi İtaliyadakı Hannibalın ilk döyüşünü - Titin döyüşünü təhlil edək. Hannibal ordusunun Alp dağlarından keçərkən böyük itkilər verməsinə baxmayaraq, Roma konsulu Publius Cornelius Scipio ordusundan çox idi. Burada həqiqətən bir nüans var: qədim müəlliflər bizə partiyaların sayı haqqında heç nə demirlər. Kartaca ordusu haqqında, ən azı 20 min piyada və 6 min süvaridən ibarət olduğunu söyləyə bilərik, çünki Titus Liviyə görə, bu, Hannibalın Alp dağlarını keçdikdən sonra əldə etdiyi əsgər sayının minimum təxminidir. Roma ordusu standart idi: əslində 2 Roma legionu (9 min nəfər), müttəfiq bir ala - sayı ya legioner sayına bərabər ola bilər, ya da iki qat çox ola bilərdi (lakin sonuncusu artıq tətbiq olunmağa başladı) İkinci Punic Müharibəsi və ondan sonra) və 2200 gall. Vikipediyada, müasir tarixçi R. A. Gabrielə istinad edərək, aşağıdakı rəqəmlər verilmişdir: "Scipio 15 min piyada ordusu (bu döyüşə yalnız qismən qatılanlar), 600 Roma atlıları, 900 müttəfiq atlıları və təxminən 2 min Gaulish atlıları var idi. ". Ümumiyyətlə, bu rəqəmlərlə razılaşmaq olar, AMMA bir vacib nüans var: nə Polybius, nə də Titus Livy, bütün Gallic döyüşçülərinin atlı olması haqqında heç nə demirlər. Əksinə, həm Polybius, həm də Titus Livy bizə deyir ki, döyüşdən sonra 2 min Gaulish piyadası və 200 -dən az atlı Karfagenlilərə qaçdı. Buna görə də, Cəbrayılın 2 min Gaulish atlı rəqəmini haradan aldığı bəlli deyil?
Aşağıdakı şəkil ortaya çıxır: Roma konsulu, özü ilə birlikdə 300 Roma atlısı (Roma legionunun standartı), 900 müttəfiq atlı və 200 (bəlkə də bir az da çox) Qalli atlı, habelə naməlum sayda velit (yüngül silahlı cirit) atanlar) kəşfə getdi. Velitlərin sayı 2400 -dən az deyil, demək olar ki, 4800 -dən çox deyildi. Kəşfiyyatda Scipio, Romalıların ümumi sayından aşağı olsa da, əhəmiyyətsiz olan Hannibal süvariləri ilə qarşılaşdı. Lakin Karfagen süvariləri keyfiyyətcə Romalılardan üstün idi. Karfagenlilərin sayı Polibiusun göstərdiyindən çox olsaydı (Livinin ifadəsinə görə Hannibal 18 min atlı ilə bir səfərə çıxmışdı)? İspaniyada 2 min qalanı götürürük, keçid zamanı itkilərin böyük hissəsinin piyada üzərinə düşdüyünə inanırıq, məlum olur ki, Hannibalın ən azı 12 min süvarisi olmalı idi), sonra onların xeyrinə olan qüvvələrin nisbəti hətta artır daha əhəmiyyətli dərəcədə. Belə bir qüvvə tarazlığı ilə Roma ordusu sadəcə məğlubiyyətə məhkum idi. Nə Titus Livinin, nə də Polybiusun Hannibalın hərbi rəhbərliyi haqqında heç nə deməməsi əhəmiyyətlidir. Livy, Karfagen süvarilərinin Romalılardan üstünlüyünü bildirir. Fridrix Engels, "Süvari" əsərində, Romalıların heç bir uğur şansının olmadığını qeyd edir. Belə bir qüvvə balansı ilə qalib gəlmək üçün heç kimin Hannibal olması lazım deyildi - bu qədər coşğulu epitetə layiq olmayan hər hansı digər qədim komandir tərəfindən əldə ediləcəkdi.
İndi Trebbiya döyüşü haqqında
Hannibalın liderlik qabiliyyətinin qeyd -şərtsiz təzahürü burada müzakirə ediləcək bir şey deyil. Yalnız əziz oxucuların diqqətini çəkmək istərdim ki, bu döyüşdən Hannibalın hərbi sənəti üslubu formalaşmağa başlayır - pusqu qurmaq.
Trasimene Gölü döyüşünü ətraflı təhlil etməyin də mənası yoxdur, hər şey çoxdan təsvir edilmişdir və təhlil edilmişdir, yalnız qeyd edim ki, bu döyüşdən sonra Hannibal getdikcə İkinci Punik Müharibəsinin ortasında əsas düşməninə tabe olmağa başlayır. - Roma diktatoru Quintus Fabius Maximus Kunctator. Romanı mühasirəyə almağa cəsarət etməyən Hannibal, Romalılara ən əhəmiyyətli mənbəyini - daha müasir dillə desək, səfərbərlik ehtiyatını istifadə etməyə icazə verdi.
Və nəhayət Cannes Döyüşünə çatdıq
Qeyd etmək istədiyim şey, bu mövzuda bu döyüş haqqında danışmaqdır. Qədim müəlliflər döyüşün gedişatını eyni şəkildə təsvir etsələr də, qiymətləndirmələrində bəzi fərqlər var. Polybius'u yenidən oxuduqda maraqlı bir detala diqqət çəkdim - döyüşün gedişatını izah edərkən, Polybius Hannibalın adını 2 dəfə və Hasdrubalın sol cinahının süvari komandirinin adını 3 dəfə qeyd etdi (Titus Liviyə görə, Hasdrubal sağ cinahı əmr etdi)). Polybiusun çıxardığı nəticə daha da maraqlıdır: "Həm bu dəfə, həm də əvvəllər Kartofluların qələbəsinə ən çox sayda süvari kömək etdi. Gələcək nəsillərə müharibənin olması daha sərfəli olduğu bir dərs öyrədildi. Düşmənlə müqayisədə piyadaların sayının yarısı və süvari dəstələrində düşmənlə tamamilə bərabər qüvvələrlə döyüşə qatılmaqdan qətiyyətlə üstündür."
Hərbi işlərdən ən kiçik dərəcədə xəbərdar olan və ağıllı bir insana aydındır ki, bir döyüşün nəticəsindən belə uzaq nəticələr çıxarılmır. Düşünürəm ki, Polybius bunu mükəmməl başa düşdü. Lakin Polybius, döyüşün təsvirinin sonunda öz nəticəsini qoydu. Niyə belə etdi? Düşünürəm ki, o, döyüşün bir tərəfini gizlətmək istəyir. Nüans nədir? Polybiusa gəldikdə bunu anlamağa çalışacağıq.
Titus Livy Cannes Döyüşünə münasibətini iki şəkildə ifadə etdi: gizli bir ipucu və açıq fikir. Yalnız bir dəfə Hasdrubaldan bəhs edir, Hannibaldan yalnız dediyi deyimlə əlaqədar olaraq xatırlayır, ancaq Roma konsulu Lucius Aemilius Paulun ölümünü ətraflı təsvir edir. Onun mətninə müraciət edək: "At üstündə keçmişdə gedən bir hərbi tribuna olan Gnei Lentulus konsulu gördü: qan içində bir daş üzərində oturmuşdu." gedin, örtün, yanınızda. Konsulun ölümü ilə bu günü qaraltmayın; və buna görə də gözyaşları və kədərlər kifayət qədər olacaq. Gedin, senatorlara açıq şəkildə bildirin: qalib düşmən yaxınlaşmadan əvvəl müdafiələrini gücləndirəcək və gücləndirəcəklər; Quintus Fabiusa deyin, Lucius Aemilius məsləhətlərini xatırladı, yaşadığı müddətdə də öldüyünü xatırlayır. Öldürülən əsgərlərim arasında məni burax: ikinci dəfə konsuldan təqsirləndirilən olmaq istəmirəm və başqasının günahı ilə günahsızlığımı müdafiə etmək üçün həmkarımın ittihamçısı olmaq istəmirəm. " söhbət əsnasında əvvəlcə qaçan həmvətənlər, sonra düşmənlər tərəfindən tutuldu: konsulun önlərində olduğunu bilməyib onu ciritlə atdılar; dəyişiklikdən Lentula atı daşıyırdı."
Düşünürəm ki, hamı başa düşür ki, döyüşdə söhbətlər o qədər mükəmməl üslubda aparılmır. Lakin Titus Livy bu dialoqu öz yazısına daxil etdi. Oxucular məndən soruşa bilər: niyə? Cavab verirəm: bu şəkildə Livy, Romalıların məğlubiyyətinin günahkarı kim olduğunu düşündüyünü bildirdi. Hərbi tribunanın Emilius Paulun təqsirsizliyi və konsulun həmkarının ittihamçısı olmaq istəməməsi ilə bağlı sözləri, Livinin hərbi işlərdə səriştəsiz ikinci konsul Gaius Terentius Varronu, Romalıların məğlubiyyətinin günahkarı. Əsərinin XXII kitabının sonunda Livy artıq birbaşa yazır: "O vaxt insanların ruhu o qədər yüksək idi ki, bütün mülklər dəhşətli məğlubiyyətin əsas günahkarı olan konsulu qarşılamaq üçün çıxdı. əyalətdə ümidsiz olmadığına görə ona təşəkkür etdi; Kartofluların lideri olsaydı, dəhşətli edamdan qaçmazdı. " Yəni, Liviyə görə, lider kimi istedadını göstərən Hannibal deyil, Varro tam səriştəsizliyini göstərdi. Buna görə də, Liviya döyüşünün ümumi qiymətləndirilməsi çox diqqətəlayiqdir: "Allia döyüşü qədər kədərli nəticəsi ilə məşhur olan Kann döyüşü belə idi, lakin fəlakətin nəticələri daha az ciddi olduğu ortaya çıxdı. Düşmənin tərəddüd etdiyini, ancaq insan itkisi baxımından - və daha çətin və daha utanc verici ". Məğlubiyyət faktı deyil, utanc verici xarakteri, komandirin səriştəsizliyi üzündən Livy, Kann Döyüşünün əsas nəticəsi hesab etdi.
Cannes Döyüşü, Hannibalın təsirli, lakin çox qısa müvəffəqiyyətli bir hərbi karyerasının zirvəsini qeyd etdi. Döyüşdən dərhal sonra, Hannibal və hipparçası Magarbal arasında fikir ayrılığı yarandı və bu müddətdə Magarbal, Hannibala bir komandir olaraq mənəvi bir hökm olaraq qəbul edilə bilən Hannibala təhqir etdi. Titus Livy bu barədə bunları belə izah edir: "Qalibin ətrafındakıların hamısı - Hannibal, onu təbrik etdi və belə bir döyüşdən sonra günün qalan hissəsini və ertəsi gecəni özünə və yorğun əsgərlərə dincəlməyi tövsiyə etdi; yalnız komandir Maqarbal. Süvari ordusu, belə uzanmanın mümkünsüz olduğuna inanırdı. Davam edin, mən süvarilərlə birlikdə irəliləyəcəyəm, Romalılara sizin gəldiyinizi eşitməmişdən əvvəl gəldiyinizi bildirsinlər. "Magarbal, amma hər şeyi çəkmək üçün vaxt lazımdır." Bəli, əlbəttə, - dedi Magarbal, - yox hər şey tanrılar tərəfindən bir adama verilir: qalib gələ bilərsən, Hannibal, amma qələbədən necə istifadə edəcəyini bilmirsən. "və şəhər və bütün əyalət."
Hannibal Romaya yürüş etməkdən və mühasirəyə başlamaqdan imtina edərək səhv etməklə kifayətlənmədi. Qərarı ilə bütün qələbələrini üzərindən atdı və obrazlı desək öz əlləri ilə strateji təşəbbüsü düşmənə verdi. Romanı mühasirəyə almaq və ələ keçirmək cəhdi olmadan, İtaliyanın işğalı bütün mənasını itirdi. Hannibalın Pirrusun İtaliyadakı müharibəsindən xəbəri olmadığı ehtimalı azdır. Şübhəsiz ki, atası Hamilcar Barcanın Romalılarla döyüşlərindən xəbəri vardı. Doğrudanmı, iki məğlubiyyətin, hətta çox qəddar məğlubiyyətlərin Roma Senatını təslim olmağa məcbur edəcəyini düşünürdü? Romalıların məğlubiyyətlərini eşidən italyanlar ordusuna yazılmaq üçün tələsik tələsəcəklərini ciddi şəkildə düşünürdü? Həqiqətən, Kann döyüşündən sonra bir çox italik tayfalar Romadan ayrıldı. Ancaq sonrakı hadisələrin göstərdiyi kimi, bunu İtaliyada Roma hakimiyyəti qurulmazdan əvvəl statuslarını geri qaytarmaq məqsədi ilə etdilər və heç də Kartagenlilər üçün qan tökmək üçün yox.
Cannes Döyüşü ilə Hannibalın İtaliyadan ayrılması arasında on üç il keçdi. Tam olaraq eyni sayda Böyük İskəndər Makedoniyanı idarə etdi. Ancaq İskəndər 13 illik hakimiyyəti dövründə müasir əraziləri fəth etdi: Bolqarıstan, Yunanıstan, Türkiyənin əksəriyyəti, Suriya, Livan, İsrail, Fələstin, Misir, İraq, İran, Əfqanıstan, Tacikistan və Pakistan. Fəthin bir hissəsi çox tələsik ola bilər, amma ümumi miqyas təsir edicidir. Eramızdan əvvəl 312 -ci ildə. 1000 ilə Seleucusəsgərlər satraplığının paytaxtı Babilə qayıtdılar. 11 ildən sonra, Asiyadakı Makedoniya fəthlərinin əksəriyyətini idarə etdi, Diadochi ordusu arasında ən güclülərindən və ən çox sayda elefanteriyadan ibarət bir ordusu vardı, bu da İpsus Döyüşündə qələbə qazanmağı və Qalib fəxri adını aldı.. Hannibalın çağdaşı və çox vasvası bir hərbi lider olan III Antiochus, 217 -ci ildə Rafiya Döyüşündə məğlub oldu, lakin 15 il ərzində krallığını möhkəmləndirməyi və qisas almağı bacardı. Gaius Julius Caesar, 14 ildən az bir müddətdə Galiyanı fəth etdi və Roma Respublikasının özünü diz çökdürdü. Vikipediya Hannibalı Napoleon ilə müqayisə etdiyindən, ikincisi haqqında bir az deyə bilərik. İkinci Punic Müharibəsi ilə demək olar ki, bərabər olan bütün hökmranlığı dövründə Bonapart, Avropa qitəsinin çox hissəsində nəzarəti qurdu və 1812 -ci ildə hətta Moskvaya çatdı.
İndi gəlin görək Hannibal bu qədər uzun müddətə necə atıldı? Və burada məyus olacağıq. Hannibal bu 13 ildə heç bir böyük və parlaq iş görmədi. 211 -ci ildə ordusu ilə Romaya yaxınlaşdı, lakin yenidən mühasirə etməyə cəsarət etmədi. Hannibalın bütün döyüş fəaliyyətləri qardaşlarından kömək gözləyərək Romalılarla çoxsaylı, lakin əhəmiyyətsiz atışmalara endirildi. Düşməni də vaxt itirmədi. Əvvəlcə Siciliya üzərində nəzarəti bərpa etdilər, sonra İspaniyanı və e.ə. 206 -cı ildə işğal etməyə başladılar. NS. Karfagenliləri oradan qovdu. Hannibalın atası Hamilcar Barcanın fəthləri itirildi. Eramızdan əvvəl 207 -ci ildə. NS. Hannibalın qardaşları Hasdrubal və Magon, Roma konsulları Mark Livy Salinator və Guy Claudius Nero ilə Metaurus Döyüşündə məğlub oldular. Hannibalın strategiyası tamamilə uğursuz oldu, qələbəyə ümid yox idi. Eramızdan əvvəl 204 -cü ildə. NS. Romalılar Afrikaya endi. Karfagenin ən əhəmiyyətli müttəfiqi Numidiya kralı Massinissa onların tərəfinə keçdi. Kartaca Herusiyası Hannibala vətəninə qayıtması üçün bir əmr göndərdi.
Beləliklə, İkinci Punik Müharibəsinin son döyüşünə - Zama Döyüşünə gəlirik
Əvvəlcə fikrimi bildirəcəyəm, sonra bir az Polibius və Titus Lividən sitat gətirəcəyəm. Zama döyüşündə Hannibal özünü "strategiyanın atası" kimi göstərmədi, bu barədə danışmağa belə ehtiyac yoxdur. O, daha çox "taktikanın ögey uşağı" olduğunu sübut etdi və döyüş fillərini Roma piyadalarının cəbhəsinə yerləşdirdi. Ancaq o vaxta qədər müharibə fillərinin süvari və döyüş arabalarına qarşı ən təsirli olduğu artıq bilinirdi. Ipsus döyüşündə, Seleucus Nicator, fillərini Demetrius süvarilərinə ataraq, onu Antigonus falanksından kəsdi, bu da koalisiya ordusunun onu əhatə etməsinə və məğlub etməsinə imkan verdi. "Fillər döyüşündə", Seleucusun oğlu I Antiochus Soter və onun müşaviri, heç kimin böyük general saymadığı Rodian Theodotus, fillərə qarşı duran Qalatiyalıların sayca üstün ordusu üzərində qələbə qazandı. süvarilər. Hannibal isə Zama Döyüşündə Kann Döyüşündəki rəqibi - Gaius Terentius Varro ruhunda hərəkət etdi. Roma ordusunun mərkəzini sındırmağa çalışdı, ancaq cinahları və arxanı açıq buraxdı. Filləri piyadasının arxasına qoyun, düşmən süvarilərinə hücum etmək daha çətindi.
Vikipediyada Zama Döyüşü ilə bağlı məqalədə orijinal bir keçid var və sitat gətirəcəyəm: "Əgər Scipioda çoxlu Numidiya süvari olmasaydı, Hannibal döyüş fillərini düşmənin süvarilərinə qarşı istifadə edə bilərdi və o, döyüşü qazana bilərdi. Əlbəttə ki, Numidian atları fillərin görünüşünə öyrəşmişdilər və atlılar bəzən onları tutmaqda iştirak edirdilər. Bundan əlavə, bu yüngül süvari qoşunları yalnız atma döyüşü aparıblar və nəhəng məməlilərin hücumundan ciddi itkilər almayacaqdılar.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame) bu əsərin müəllifidir, amma cəfəngiyat tam yazılmışdır. Birincisi, Numidiyalıların atları fillərdən qorxmasalar belə, Numidiya süvarilərinin fillərlə örtülü Karfagen piyadalarının arxasına hücum edə biləcəyi ehtimalı azdır; ikincisi, Numidilər də qılıncla silahlanmışdılar, bunu Titus Liviusun Kann döyüşünü təsvirindən bir epizod sübut edir. Romalıların sonradan məğlub düşməni təqib etmək üçün geniş istifadə etdikləri Numid süvariləri idi.
Yaxşı, qədim müəlliflər Hannibalın hərəkətlərini necə qiymətləndirdilər? Və burada maraqlı bir fenomenlə qarşılaşırıq. Üzrxahlıq, ən azından Cannes Döyüşünü öz dəyərləndirməsindən daha çoxdur. Budur Polybius: "Yenə də Hannibal bənzərsiz bir anlayışla bütün cihazlarına qarşı vaxtında tədbir görməyi bilirdi. Buna görə də əvvəldən çoxlu fillər yığdı və sonra döyüş xəttinin qarşısına qoydu. düşmənin qüvvələrini əvvəlcədən və uzun müddət davam edən mübarizədə tükətmək üçün, eləcə də Kartagenliləri qalmağa məcbur etmək üçün əvvəlcə muzdlular, sonra isə Kartoflular yerləşdirildi. döyüş əsnasında ortada olmaq … başqa bir şeydən, qoşunların döyüşün gedişini uzaqdan müşahidə etmələri və güclərini qorumaqla həlledici anda şücaətlərinə xidmət edə bilmələri üçün. Bəzən taleyi cəsarətli insanların dizaynına qarşı çıxır, bəzən də dediyi kimi. atalar sözü, "layiqli başqasında layiqli ilə görüşər". Deyə bilərik ki, bu, Hannibal ilə baş verdi."
Bu sətirləri oxuduqda istər -istəməz ağlına iki fikir gəlir: 1) əgər Hannibal "strategiyanın atası", ən böyük sərkərdədirsə, onun qalibi kimdir - Publius Cornelius Scipio Africanus? 2) Hannibal axmaq bir insan idi! Və niyə Efesdə çoxdan ölən Böyük İskəndərin ən böyük sərkərdə olduğunu söylədi? Deyərdim ki, ən böyük komandir Roman Gaius Terentius Varro idi və Kannda məğlub olması pis bir tale və tanrıların həsədidir. Və Scipio -nun deməyə heç bir sözü olmazdı.
İndi Titus Livy -nin qiymətləndirməsini nəzərdən keçirin: "Həm Scipio özü, həm də bütün hərbi işlər üzrə mütəxəssisləri, o gün ordusunu qurduğu müstəsna bacarığına görə ona hörmət etdilər: filləri qarşısına qoydu ki, qarşısıalınmaz güclü heyvanların qəfil hücumu olsun. Romalıların ən çox saydıqları Roma ordusunun döyüş əmrini pozacaqdı; köməkçi qoşunları Karfagenlilərin qarşısına qoydu ki, sadiqliyi bilməyən bu muzdlu əsgərlər yalnız özlərinə məxsus olsunlar. maraqlar, qaçmaq imkanından məhrum edildi; Romalıların ilk şiddətli hücumunu götürməli, yorulmalı və heç olmasa silahlarını bədənlərinə vurmalı idilər; sonra Karfagenlilər və Afrikalılar yerləşdirildi - Hannibal bütün ümidləri üzərinə qoydu onlar; təzə qüvvələrlə döyüşə girərək, gücü bərabər, lakin artıq yorğun və yaralı bir düşməni məğlub edə bildilər; italyanlardan bir qədər uzaqlaşdıqdan sonra Hannibal tərəfindən mümkün qədər itələdilər - bilinmirdi dost idilər yoxsa düşmən? Hannibalın döyüş sənətinin son nümunəsi idi."
Gördüyümüz kimi, bir detal istisna olmaqla, Polybius və Titus Livy -nin qiymətləndirmələri praktiki olaraq üst -üstə düşür. Yunan Polybius, Hannibalın hərəkətlərini tək başına qiymətləndirdiyini iddia edir və Livy, bunun Scipio Africanus və ətrafını qiymətləndirdiyini göstərir. Ola bilsin ki, bu qiymətləndirmə Scipio -nun Senata verdiyi hesabatda yer alıb. Əgər belədirsə, onda Scipio -nun Hannibalı tərifləməsində təəccüblü heç nə yoxdur. Axı, Hannibalı izzətləndirərək bununla özünü təriflədi.
Hannibalın həyatının son illəri böyük bir sərkərdə üçün qəribə görünür. Yaxın Şərq sülalələrinin bir sarayından digərinə gəzdi, heç yerdə uzun müddət qalmadı və şöhrətinə layiq tanınma almadı. Ona tapşırıqlar verilsə, heç bir şəkildə tanınmış bir hərbi rəhbərin - binanın rəis müavininin, tikinti işlərinin rəhbərinin nüfuzuna uyğun gəlmirdi. Uzaq və nisbətən təhlükəsiz Ermənistanı tərk edərək Romaya və daha təhlükəli Bitiniyaya yaxınlaşmasının səbəbi bilinmir? Romalıların onu orada tapıb -tapmadığı məlum deyil, yoxsa Bitiniya kralı onu təhvil verməyə qərar verib? Yəqin ki, bu suallara heç vaxt cavab ala bilməyəcəyik. Başqa bir şey vacibdir, Hannibalın ulduzu söndü və görünür, kimsə onu unuda bilər. Amma unudulmadı. Və bu işin üstünlüyü, ilk növbədə Polybius və Titus Livy olan Yunan-Roma tarixçiləridir. Hər ikisinin Hannibalı tərifləmək üçün öz səbəbləri var idi, hətta faktlar onları buna məcbur etməsə də.
Polybius Yunan idi, amma uzun illər Romada yaşadı və Publius Cornelius Scipio Africanus (Kiçik) Numanteusa yaxın idi və ikincisinin təşkil etdiyi ədəbi -fəlsəfi dərnəyin üzvü idi. Scipio Emilian özü, Cannes Döyüşündə ölən konsul Lucius Aemilius Paulusun nəvəsi və Böyük Scipio Africanusun oğlu Publius Conelius Scipio'nun övladlığa götürülmüş oğlu və Roma tarixini Yunan dilində yazmayan Roma tarixçisi idi. bizə en. Çox güman ki, Polibius "Ümumi Tarixi" ni yazarkən bu əsərdən geniş istifadə etmişdir. Polybiusun Scipio Emilian'a yaxınlığı, tarixçinin Hannibala qarşı üzrxah münasibətinin səbəbini izah edir. Hannibalı izzətləndirən Polybius, bununla patronunun adını təriflədi.
Titus Liviyə gəldikdə, onun motivi fərqli idi. Liviyanın gəncliyi, Pompeylər və Sezarilər arasında qəddar bir vətəndaş müharibəsi illərində keçdi. Titus Livinin vətənpərvər olduğu Roma Respublikası sona çatmaq üzrə idi. Roma legionlarının Romanın düşmənləri üzərində qazandıqları qələbələrin xəbərləri getdikcə azalırdı, lakin Romalıların Romalılar üzərində qələbələrinin xəbərləri getdikcə daha çox gəlirdi. Livy bu vəziyyəti qınadı. Cümhuriyyətin birlik halında olduğu və fitnə -fəsadla parçalanmadığı o dövrlərdə idealı gördü. İkinci Punic Müharibəsi dövrü belə bir dövr idi. Buna görə də Hannibalı tərifləyən Titus Livy, təkcə "fəthçini" məğlub edən əcdadların şücaətini tərifləmədi, həm də müasirliyə tənqidi münasibətini yumşaq bir şəkildə ifadə etdi.
Beləliklə, yekunlaşdırırıq: Hannibal, şübhəsiz ki, görkəmli, çox istedadlı bir hərbi rəhbər idi. Ancaq Selevkus I Nikator, Antigonus I Monoftalm, Demetrius I Poliorketus, atası Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius və Lucius Cornelius Sulla kimi istedadlı və dahi deyildi, buna görə də "strategiyanın atası" kimi epitetləri bəzəyirdi. ən böyük "yersiz görünür. Hərbi sənət tarixi ilə bağlı dərsliklərin müvafiq bölmələrində yalnız onun adını çəkməklə yanaşı.
