Fransız əsilli tarixçi Lucien Fevre'nin məşhur "Tarix uğrunda döyüşlər" əsərinə bənzətməklə bu əsəri adlandırdım, heç bir döyüş olmayacaq, ancaq tarixçinin necə işlədiyinə dair bir hekayə olacaq.
Ön söz əvəzinə
Ehtiraslar tez -tez "VO" üzərində qaynar, ancaq hərbi tarixdən bu və ya digər məqalənin mövzusu ətrafında deyil, fikirlərin kim tərəfindən və necə formalaşdırıldığı, bu fikrin nə dərəcədə "fikir" olduğu və ya ümumiyyətlə "fikir" olmadığı və ya elmi araşdırma və ya şəxsi fərziyyələr və fantaziyalarla dəstəklənsə də, başqa cür desək.
Axı, "Mən belə düşünürəm" ("Şahzadə Florizelin macəraları" filmindən "belə görürəm" ifadəsini təkrarlamaqla) və tarixi hadisələrin real təhlili arasındakı fərq nədir?
Bu kiçik məqalədə tarixçinin yaradıcılığının elmi prinsiplərindən danışmaq istərdim. Ən azından ideal olaraq necə olmalı olduğu haqqında.
Bu yazını oxucuların istəyi ilə yazıram, bu mənim hekayəmdir, tarixçinin sənətkarlığı mövzusuna təvazökar bir töhfədir. Hekayəmdə mürəkkəb terminlərdən qaçmağa və tarix elmindəki texnologiyalardan sadə sözlərlə danışmağa çalışacağam. Və "sənətkarlığı" təsvir etməyə başlamazdan əvvəl, bu mövzuda ictimai rəyi ciddi şəkildə təsir edən bəzi məqamlara toxunacağam.
Birincisi, bu günlərdə humanitar elmlərdəki elmi dərəcələr, cəmiyyətimizi bürüyən və elm sahəsinə nüfuz edən korrupsiya səbəbiylə çox dəyərsizləşir, burada bir çox önəmli şəxs, əlbəttə ki, tarixdə bir dərəcə almaq üçün səy göstərəcək, lakin İqtisadiyyat və siyasi elm burada daha az şanslıdır. Əlbəttə ki, eyni VAK, peşəkar tarixçidən yeddi elmi dərini çıxaracaq (təbii ki, hüquqi çərçivədə), qoruma verməzdən əvvəl, hər bir əsəri atom mikroskopu ilə araşdıracaq, amma ictimaiyyətin geniş təbəqələri var korrupsiya, sonra hamısı bir dünya ilə bulaşdı.
İkincisi, kitab biznesi və s. bir iş olaraq, əlbəttə ki, daha maraqlı olan "darıxdırıcı araşdırmalar" deyil, cəlbedici, cazibədar, alternativ "tarixçilər" dir. Bilişsel dissonansa yoluxanların yüzdə çox yüksək olduğu ictimaiyyət, qaynar faktlara, təkziblərə və devirmələrə, düşmənlərə və yenidən yazılmış hekayələrə ehtiyac duyur. Həmişə qrafomaniak müəlliflər var idi: Sovet dövründə həvəskarlar tərəfindən "tarixi əsərlər" Puşkin Evinə su basırdı, istefada olan ordu burada xüsusilə fərqlənirdi. Əsərlərdən biri, Aleksandr Puşkinin "Eugene Onegin" şeirinin 1812 -ci il müharibəsinə bir abidə olaraq "araşdırılmasına" həsr olunmuşdu, burada "tədqiqatçıya" görə balerina İstominanın rəqsi, Rusiya və Fransa orduları və rus ordusunun qələbəsi - ayaqların toqquşması:
"İndi düşərgə məsləhət verəcək, sonra inkişaf edəcək, Və sürətli bir ayağı ilə ayağına vurur."
İnternetin gəlişi ilə bu iş üçün bütün qapılar açıldı.
Üçüncüsü, peşəkar tarixçilər, nadir hallarda, nadir istisnalarla, elmi nailiyyətləri təbliğ etmədən, müxtəlif səbəblərdən çox vaxt öz şirələrində çox bişirirlər və bununla da artıq döyüş sahəsini qeyri-peşəkarlara və qəzəbli bir alternativə verirlər. Və yalnız bu yaxınlarda mütəxəssislər elmi biliklərin yayılması işinə qoşuldu.
Bir elm olaraq tarix nədir
Birincisi, bir elm olaraq tarix nədir?
Tarix ilk növbədə insan və cəmiyyət elmidir. Nöqtə.
Ancaq elmlərin çoxu bu tərifin altına düşür. İqtisadiyyat iqtisadiyyat tarixi haqqında bir elmdir. Hüquqşünaslıq, hüquqşünaslıq tarixi və s.
Və buna görə də tarixə həyat ustası deyilir, çünki cəmiyyətin "tarixini" aydın və ən əsası düzgün dərk etmədən, onun inkişafına dair düzgün proqnozlar vermək mümkün deyil, hətta inkişaf proqnozları belə deyil, cari idarəetmə.
Sadə bir iş nümunəsi. Keçən dövr ərzində satışları analiz etməsəniz, niyə problemlərin olduğunu və onları necə həll edəcəyinizi, gələcək satışlarınızı necə planlaşdıracağınızı başa düşməyəcəksiniz, bu standart bir vəziyyət kimi görünür: keçmişi təhlil edirik. səhvləri gələcəkdə düzəltmək üçün dünən idi. Fərqlidirmi? Satışda yox, tarixdə?
Gəlin bunu anlayaq.
Ancaq bu, belə demək mümkünsə, böyük, qlobal mövzudadır, daha aşağı səviyyəyə enək.
Tarix elmdirmi?
Özümüzə tez -tez şübhə edənlərin ağzında səslənən tipik bir sualı verək: tarix elmdirmi?
Bəs fəlsəfə? Bəs fizika? Bəs astronomiya?
Tarix, tədqiqat obyekti, məsələn, fizikada olduğu kimi, cəsəd deyil, bir insan, insan cəmiyyəti olduğu şəraitdə aydın tədqiqat mexanizmlərinə malik bir elmdir. Bütün ehtirasları, baxışları və s.
Bir çox elm insanı öyrənir, o, tibb və ya sosiologiya, psixologiya və ya pedaqogika olsun, demək olar ki, hər zaman araşdırmaların mərkəzindədir, ancaq insan ictimai varlıqdır, ancaq insanın yaşadığı cəmiyyətin inkişafı tarix tərəfindən dəqiq öyrənilir. və bu, insanın həyatında əsas amildir.
Bilmədən bunun əksini danışanlar, hər şeydən əvvəl, tarixi bir elm və tarix haqqında uydurma kimi qarışdırırlar.
A. Düma və ya V. Pikul, V. İvanov və ya V. Yan, D. Balaşov - bunların hamısı tarixi mövzularda yazan yazarlardır, kimsə məsələnin elmi baxışına yaxındır, kimsə çox olmasa da, əlçatan, parlaqdır. və oxucular üçün başa düşüləndir: "Mübarizə etdiyim üçün mübarizə aparıram".
Ancaq bu, tarix deyil, müəllifin fərziyyələrinə imkan verən uydurmadır. Elmi fantastika ilə qəti şəkildə fərqləndirən şey fərziyyədir. Bu məsələni başa düşməkdə çaşqınlıq insanları tarixin elm olmadığını düşünməyə vadar edir, çünki tarixi fantastika bədii əsərlərlə doludur, ancaq yazıçıların materiallarını peşəkar alimlərdən götürmələri istisna olmaqla, elmi ilə bədii ədəbiyyat arasında heç bir əlaqə yoxdur …
E. Radzinsky, bir dramaturqun tarixçi kimi qəbul edilməsinin başqa bir nümunəsidir. Hissləri manipulyasiya etməklə, müəyyən tarixi şəxsiyyətlər haqqında düşüncələrini bu və ya digər hesaba köçürür. Amma bu tarixçi deyil, bu yazıçı-dramaturq, oxucu.
Və fakt budur ki, tarixçi-tədqiqatçının işi bir mənbəyə və ya tarixi mənbəyə əsaslanır. Bu bir salnamə və ya salnamə, arxivlərdən və ya fotoşəkillərdən fayl qovluqları, vergi sənədləri, əhalinin siyahıya alınması, sertifikatlar, mühasibat kitabları və ya doğum və ölüm qeydləri, hadisə qeydləri, məzar daşları, rəsm və abidələr ola bilər. Ancaq tarixçini yazıçıdan yanaşma baxımından fərqləndirən əsas şey: tarixçi mənbədən, yazıçı düşüncələrindən və ya dünyagörüşündən qaynaqlanır. Tarixçinin hər şeyin rəqs etdiyi "sobası" mənbəyidir, yazıçının "sobası" - oxucuya çatdırmaq istədiyi fikirlər. İdeal olaraq və həyatda, tez -tez olur ki, işinin sonunda tarixçi gözlədiyindən tamamilə fərqli nəticələrə gələ bilər: Matrixin qəhrəmanı kimi dovşana deyil, mənbəyə riayət et.
Peşə öz üzərində bir iz qoyur və buna görə də tarixçilər, əlbəttə yaxşı oxusalar, iki parametr meydana gətirirlər. Birincisi: "bazarda bir nənə dedi", "bir şahid göstərdi" mənbəsinə istinad onlar üçün deyil. Şahidin hər zaman adı var, əks halda bu tarixçinin işi deyil. İkincisi: tarixşünaslığa istinad. Bu barədə aşağıda daha çox.
Tarixçi kitab oxuya bilən adamdan nə ilə fərqlənir?
Bu fəsli bilərəkdən zarafat tonunda adlandırdım və orada hansının elm olmadığını və bu mövzuda yazanların tarixçi olmadığını bilmədən tarix elminin əsas, əsas məsələlərindən bəhs edəcəyəm.
Beləliklə, bir tarixçinin bilməli olduğu şey, bir elmi tədqiqatçını tarixlə maraqlanan, oxuya bilən, bəzən səhvləri olan və düşünə bilən hər kəsdən fərqləndirən əsas parametrlər hansılardır?
Tarixşünaslıq. Tarixçinin bilməli olduğu ilk şey, ya da deyək ki, ətraflı və diqqətlə öyrənməyə və bilməyə borcludur, məşğul olduğu mövzunun və ya mövzunun tarixçiliyidir. Bu sistemli bir işdir, tarixçi hər şeyi, vurğuladığım, araşdırılan mövzu ilə bağlı bütün elmi işləri bilməlidir. Bədii ədəbiyyat, jurnalistika və şarlatanlar tarixşünaslığa aid deyil, lakin onlar haqqında bilmək də yaxşıdır.
Birinci ildən başlayaraq tələbələr tarixşünaslığı fəal şəkildə öyrənirlər. Bu nədir? Tarixşünaslıq, bir mövzuya aid olan elmi ədəbiyyatdır və ya bu mövzuda ilk işdən etibarən alimlərin müəyyən bir mövzuda kimlər və nə yazdıqlarıdır. Tarixşünaslıq bilgisi olmadan mənbələri araşdırmağa başlamağın mənası yoxdur.
Birincisi, yüz il əvvəl edilə bilən işlər niyə yeni bir şəkildə edilir?
İkincisi, Amerikanı yenidən kəşf etməmək üçün, əgər kimsə bu fikrə və ya fərziyyəyə əlli il əvvəl gəlmişsə. Kəşf edənə bir keçid məcburidir, əgər yoxdursa, bu cür işlərlə tanış deyilsinizsə, bu elmi səriştəsizlik olacaq və bunu bilsəydiniz saxtakarlıq olardı.
Yenə də hər hansı bir elmi mövzuda, xüsusən də ən vacib mövzularda geniş bir tarixşünaslıq var, bunu bilmək, öyrənmək tədqiqatçı işinin vacib hissəsidir.
Üstəlik, araşdırmalar zamanı tarixçilər tarixçiliyi fərqli bir istiqamətdə araşdırırlar ki, bu da bütün sənədləri (mənbələri) oxumağın qeyri -mümkün olduğu aydındır, xüsusən də mövzuya görə tarixçilərin fikirlərini bilmək vacibdir. əksinə Tarixşünaslığın bu və ya digər istiqamətinə həsr olunmuş monoqrafiyaların (əzbərdən) təhvil verilməsi məcburidir, namizəd minimumuna bu və ya digər istiqamətdə tarixşünaslıq suallarının hazırlanması daxildir, yəni minimumu keçərkən bir neçə sahə üzrə tarixşünaslığı tam bilməlisiniz. mövzuları təkrar edirəm, tamamilə, yəni ümumiləşdirici əsərlərin olmaması halında özünü bütün tarixşünaslıqdan keçmək (oxumaq). Məsələn, Şərqi Avropadakı orta əsrlər köçəriləri və İkinci Dünya Müharibəsi haqqında minimum tarixçiliyim vardı, düzünü desəm, çox böyük bir material.
Tarixçi mənbələr sahəsində oxşar bilgiyə malik olmalıdır, yəni hansı mənbələrin hansı dövrə aid olduğunu bilmək. Və yenə də bu, sahib olmalı olduğunuz tələb olunan bilikdir. Və söhbət təkcə ixtisas və ya maraq mövzunuzdan deyil, digər dövrlərdən, ölkələrdən və xalqlardan da gedir. Bunu bilməlisiniz, əlbəttə ki, baş kompüter deyil və bir şey istifadə etmirsinizsə, onu unuda bilərsiniz, amma bunun mahiyyəti dəyişmir, lazım olsa hər şeyi bərpa etmək asandır.
Məsələn, Roma tarixinin ilk dövrünün (krallıq və erkən respublika dövrü) eyni mənbələri yoxdur; yazı 6 -cı əsrdə Romada ortaya çıxdı. Eramızdan əvvəl, V əsrdə. AD tarixin qeydləri var idi - salnamələr, amma bütün bunlar bizə gəlmədi, erkən tarixçilər kimi (yalnız fraqmentlər) və bütün mənbələr daha sonrakı bir dövrə aiddir, bu Titus Lividir (eramızdan əvvəl 59 - eramızın 17 -ci ili). Dionysius (eyni dövr), Plutarx (eramızın 1 -ci əsr), Diodor (eramızın 1 -ci əsri), Varon (eramızın 1 -ci əsri) və daha az əhəmiyyətli mənbələr.
Uşaqlıqda hamımız R. Giovagnolinin əsasən bədii janrdan olan həyəcan verici "Spartak" romanını, K. Duqlasla birlikdə həyəcanlandıran Amerika filmini oxuyuruq, lakin bu hadisəyə qədər gəlib çatmış tarixi mənbələr çox azdır.: bunlar "Vətəndaş Müharibələri" Appianın bir neçə səhifəsidir və Crassus Plutarchın tərcümeyi -halidir, bütün digər mənbələrdə yalnız bu hadisədən bəhs edilir. Yəni informasiya mənbələri baxımından demək olar ki, heç bir məlumatımız yoxdur.
Müxtəlif istiqamətlərdə və daha da özəl şəkildə dəqiq mənbələri bilmək, onu həvəskardan fərqləndirən tarixçinin vəzifəsidir.
Mənbəni necə oxumaq olar? İşdə ikinci vacib məqam mənbə dilini bilməkdir. Mənbə dilini bilmək çox şey deməkdir, amma əsas odur ki, dili bilməkdir. Dil bilmədən mənbə öyrənmək mümkün deyil.
Dil bilmədən analiz etmək mümkün deyil - bu aksiomdur. Tarixlə maraqlanan hər kəs, məsələn, "Keçmiş illərin nağılı" nı (keçmiş illərin nağılı) tərcümə etməklə oxumağı gözə ala bilər, tarixçi nəşr olunan əsli oxuyur. Və tarixlə maraqlananların hamısı, praktik olaraq bütün dünya mənbələrinin orijinal dillərdə nəşr olunduğu D. S. tərəfindən tərcümə edilmiş eyni PVL -ni oxuya bilsinlər. Həmişə orijinalın və ya əsas mənbənin mətninə, məsələn, Rusiya Milli Kitabxanasında (RNL) saxlanılan Laurentian Salnaməsinə müraciət etmək qeyri -realdır.
Birincisi, daxili məsuliyyətdir, əlyazma təhlükəsizliyi baxımından faks da daxil olmaqla müxtəlif formalarda artıq nəşr olunduqda niyə bir daha narahat olursunuz? İkincisi, abidənin mənbə kimi öyrənilməsi baxımından nəhəng bir paleoqrafik iş artıq kağız üzərində, əl yazısı, əlavələr və s.
Köhnə rus dilində oxumağın asan olduğu görünürsə, o qədər də asan deyil. Köhnə Rus dili kursunu öyrənməklə yanaşı, mətnşünaslıq, paleoqrafiya bilməlisiniz.
Yenə deyirəm, bu, bütün tədqiqatçıların dərhal Rusiya Milli Kitabxanasının əlyazma şöbəsinə və ya Elmlər Akademiyasının kitabxanasına tələsdikləri anlamına gəlmir, əlbəttə ki, tarix elmində ixtisas çox böyükdür: və xüsusi olaraq məşğul olanlar. paleoqrafiya və ya elm, mətni öyrənərkən nadir hallarda problemlərlə üzləşir, məsələn, Rusiyanın sosial-iqtisadi inkişafı və əsərlərindən ümumi məsələlərlə məşğul olan tarixçilər tərəfindən fəal istifadə olunur, amma əlbəttə ki, mətnlə işləyən hər kəs bilməlidir. mənbənin dili.
Bunu sadə bir məsələ hesab edənlər üçün bir paleoqrafiya dərsliyi götürməyi və Peter I -in məktubunu oxumağa və tərcümə etməyə çalışmağı təklif edirəm. Bu asan məsələ deyil. İndi təsəvvür edək ki, birdən -birə 18 -ci əsrə aid olan, artıq nəşr olunmuş xatirələrini arxiv sənədləri əsasında yoxlamaq istəyirdiniz. Yəni, 18 -ci əsrdə tətbiq olunan kursiv yazının oxunuşunu mənimsəməlisiniz və bu palisaddan keçdikdən sonra başa düşüb tərcümə etməlisiniz. Bu dövrdə fransız dilinin hökmranlığını nəzərə alaraq, siz də onu mənimsəməli olacaqsınız.
Qeyd edirəm ki, 18 -ci əsrdə Rusiya tarixinə dair çoxlu mənbələr var. tədqiqatçısını, daha doğrusu tədqiqatçılarını gözləyir. Bu iş böyük və vaxt aparan bir işdir.
Sadə dillə desək, Qədim Misiri öyrənən adam qədim Yunan və Misir əlifbalarını, Vikinqləri - Köhnə İskandinav və ya Köhnə İslandiya, Anglo -Saksonun erkən tarixini - Latın və s. Ancaq Birinci Dünya Müharibəsi tarixi ilə məşğul olsanız, ən azından beynəlxalq sənədlərin dili olaraq Fransız dilini bilmək və siyahının daha da aşağı olması lazımdır. Niyə bu dillər? Sadəcə bu mövzuda ən əhəmiyyətli mənbələrin dillərindən bir nümunə verdim.
Təbii ki, mövzuya daxil olarkən başqa dilləri də bilmək lazımdır, eyni Latın dili ilk Qərb orta əsrlərinin əsas dilidir, amma təkrar edirəm, əsas tədqiqat dilini bilmək bir şərtdir. Bilik yoxdursa, araşdırma etmək mümkün deyil və mütəxəssis kimi tarixçi yoxdur.
Beləliklə, əsərin əsas parametrləri tarixçiliyin biliklərinə əsaslanaraq mənbənin təhlil edilməsindən ibarətdir, ikincisinin xəbəri olmadan bir şeyi təhlil etmək mümkün deyil, meymun işi aparmağın heç bir mənası yoxdur.
PVL -də, Laurentian siyahısına görə, Kiyevi ələ keçirən Oleqin bunları etdiyinə dair məlumatlar var: “Bax Oleq … Sloven, Kriviçi və Məryəmə, Varangyana xərac verməyi əmr et. Novqorod, yaz üçün 300 nəfərlik yeleğe, Yaroslavl dayaşın Varangian olaraq ölənə qədər sülhü, kirpi paylaşmasıdır. " İpatiev siyahısına görə PVL -də də belədir. Ancaq gənc versiyanın Novqorod Birinci Salnaməsində: "Və Slovenlərə və Varangiyalılara xərac verin, Krivich və Merə xərac verin və Novqoroddan Varyaqa xərac verin və yay üçün Novqoroddan 300 Grivnanı bölün" vermə ". Bütün sonrakı salnamələr əsasən PVL -nin formalaşmasını təkrarlayır. 19 -cu əsrin tədqiqatçıları.və Sovet dövrü, şimaldan Kiyevə gedən Oleqin Slovenlər, Krivichi və Məryəmin özü və Varangiyalılardan bir xərac təyin etməsi ilə razılaşdı.
1932 -ci ildə yalnız I. M. Trotsky, Novgorodskaya First -in PVL -dən (Shakhmatov A. A.) əvvəlki mətnləri ehtiva etdiyini nəzərə alaraq "… işin" vermək "dən asılı olduğu ortaya çıxdı, yəni xərac Slovenlər tərəfindən deyil, Slovenlər və Varangiyalılar tərəfindən verilmişdir. "Nizamnamələr" və "yatmaq" termini arasında salnamələrdə bir fərq var: qaydalar - Oleqlə gedən qəbilələr üçün, yatmaq - Oleqin tutduğu tayfalar üçün (Grekov B. D.). Əgər B. D. Grekov "ustaviti" felini "dəqiq ölçü qurmaq üçün" olaraq tərcümə etdi, sonra I. Ya. Froyanov "təyin etmək" kimi tərcümə olunur.
Kontekstdən göründüyü kimi, Oleq Slovenlər, Krivichi və Merei ilə bir kampaniyaya gedir, Kiyevi fəth edir və müttəfiqlərinə xərac verir.
Beləliklə, tərcümənin aydınlaşdırılması reallıqlara uyğun gələn tamamilə fərqli bir mənaya gətirib çıxarır, Kiyevi ələ keçirən Oleq ordusunun xeyrinə ona xərac qoydu.
Əlbəttə ki, hər şeyi bilmək mümkün deyil və deyək ki, Rusiya və monqolların tarixini öyrəndiyimiz halda, tədqiqatçı monqolların tarixi ilə bağlı mənbələrin şərq dillərini bilməyə bilər, bu halda tarixçi-mütəxəssislərin dillərdəki tərcümələrindən istifadə edəcək, amma yenə də deyirəm, köhnə rus dilini bilmədən onun işi əhəmiyyətsiz olacaq.
Və daha bir vacib məqam: həvəskarlar arasında son dərəcə geniş yayılmış bir fikir var ki, əgər bir kitab 19 -cu əsrdə nəşr olunmuşdursa, ona olan inam tamdır. Bizans tarixinə dair geniş bir "Xronoqrafiya" nın müəllifi Theofhanes the Confessor (ö. 818) kitabının üç tərcüməsinə nəzər salaq: XIX əsrdə V. I. Obolenskinin tərcüməsi. və G. G. -nin iki tərcüməsi (qismən) XX əsrin sonunda Litavrina və İ. S. Çichurov. V. I. Obolensky -ni təqib etsəniz, oxucu düşünə bilər ki, hippodromdakı "ziyafətlər" zireh geyinmişdi və Bizans məmurları sayılırdı. Əlbəttə ki, tədqiqat və tərcümələr əhəmiyyətli dərəcədə irəliləmişdir, tərcümələri G. G. Litavrina və I. S. Çichurov - bu gün üçün ən yüksək səviyyədir və keçmiş dövrlərin bir çox əsəri peşəkar mühitdə tarixşünaslıq abidələri kimi qəbul edilir.
Mənbə araşdırması haqqında nə bilmək lazımdır
Mənbə tədqiqatında ikinci amil tarixi sənədlərin quruluşunu, bir -biri ilə əlaqəsini, sonda onların spesifikliyini anlamaq məsələsidir. Beləliklə, məsələn, bir gəmidəki bir qeyd dəftəri dənizçilərin xatirələri ilə əlaqədar olaraq hər zaman birincidir; salnamə və ya salnamə - antik dövr üçün, kütləvi sənədlər, məsələn, ordu haqqında - XX əsr üçün.
Sadəcə yalanı həqiqətdən ayırmaq üçün müəyyən bir mövzu ilə məşğul olan bir tarixçi, mövzu ilə bağlı tarixşünaslığa əlavə olaraq mənbənin dilini və mənbənin özünü bilməli, öz dövrünü, yəni tarixini, tarixi coğrafiyasını, öyrənilən dövrün sosial quruluşu, terminologiya və s.
Yenə mənbə araşdırmaları haqqında. Rus salnamələrindən bəhs ediriksə, salnamələrin bir -biri ilə necə əlaqəli olduğunu, ilkin salnamələr və ya protoqrafların harada olduğunu, sonrakı salnamələrin haradan asılı olduğunu bilmək lazımdır. sonrakı dövrlərin salnamələri bizə gəlib çatdı: Şahmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. və ya müasir müəlliflər Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Köhnə Rusiya hüququ ilə bağlı ən vacib hüquqi sənəd olan "Russkaya Pravda" nın üç nəşri var: Qısa, Geniş və Qısaldılmış. Ancaq on dördüncü ilə on yeddinci əsrin müxtəlif dövrlərində (fiziki olaraq) bizə gəlib çatdılar.
Sonra kimsə yazanda heç bir səhv olmayacaq: PVL -də filan, Laurentian Salnaməsində - filan. Bizə qədər gəlib çatan siyahıları və oradan alınan orijinal salnamələri və ya protoqrafları qarışdırmayın.
Xronologiya haqqında bir təsəvvürə sahib olun, çünki tanışlıq çox vaxt çox mürəkkəb və birmənalı deyil. Tarixin o dövrü keçdi, 19 -cu əsrdə, bir çox əsərin xronologiyaya və ətrafında mübahisələrə həsr olunduğu zaman, müəyyən fərziyyələr irəli sürüldü və bu elmi fürsətçilik deyil, mənbələrin danışmağımıza imkan vermədiyi anlayışıdır. birmənalı olaraq müəyyən bir zaman. Məsələn, Romanın erkən tarixi üçün xronologiya: Romanın nə vaxt qurulduğu bilinmir - dəqiq bir tarix yoxdur, ancaq ənənəvi bir tarix var. Dövrlərin sayılması da qarışıqlıq yaradır, Romanın əvvəlində təqvim son dərəcə qeyri -kamil idi: əvvəlcə il 9 aydan ibarət idi və ay ay idi - 28-29 gün, daha sonra ay ayını qoruyarkən 12 aya keçid oldu. (Numa Pompilius altında). Ya da deyək ki, rus salnaməsinin ilkin hissəsinin tarixlənməməsi.
Xronologiyanın mənbələrində və tarixşünaslığındakı ən dərin cəhalətdən müasir "chronolozhtsy" özlərini Sizif əməyinə məhkum edir.
Yuxarıda göstərilənlərin hamısına əlavə edin ki, tədqiqatçı öz dövrünə görə mənbələri bilməli və sərbəst gəzməlidir: bu nə və nə vaxt yazıldığı, müəllifin əsas xüsusiyyətləri, fikirləri, ideologiyası, sənədlərə gəldikdə: söz çevrilmələrinə qədər yazma sistemi haqqında biliklər.
Burada nəzərdən keçirilən dövrün kontekstini bilmək üçün bəzi nümunələr verilmişdir. Bu, təsvir olunan atributlara əsaslanaraq rəsmin həqiqiliyini müəyyən etmək üçün rəsm tarixində olduğu kimidir (19 -cu əsrdə mobil telefon yox idi).
On beş ildir ki, 20 -ci əsrin 90 -cı illərinin əvvəllərində sübutlar var. Mərkəzi Komitə üzvlərinin əmri ilə KQB zabitləri Katın və buna bənzər hallarla bağlı sənədlər hazırladılar; saxtakarlıq əlamətləri aşkarlanaraq geniş ictimaiyyətə təqdim edildi. Bir çox cəhətdən saxtakarlıq dil təhlili, "sənədlərin" özlərində, tarixlərdə uyğunsuzluqlar və mövcud hadisələrlə uyğunsuzluq əsasında ortaya çıxdı.
Ancaq sənədlərin saxtalaşdırılması ayrı, son dərəcə maraqlı bir mövzudur.
Dövrün kontekstinə eyni ciddi uyğunsuzluq, qədim rus tarixinin iki abidəsinin həqiqiliyinə şübhə yaratdı: "İqorun Kampaniyası Nağılı" və Tmutarakan Daşı.
Layın həqiqiliyi məsələsi tədqiqatçı A. A. Zimin, amma onun arqumentləri 4-6 may 1964-cü ildə SSRİ Elmlər Akademiyasının Tarix Bölməsində bir duyğu fırtınasına və ciddi müzakirələrə səbəb oldu. daha sonra - XVIII əsr. 1812-ci ildə rus əlyazmalarını toplayan və kəşf edən Count A. I. Musin-Puşkinin evində baş verən yanğın zamanı sənədin özü məhv edildiyinə görə, paleoqrafik analiz istisna edildi, lakin kontekstual analiz aparıldı. Bu gün deyə bilərik ki, qlobal miqyasda A. A. Zimin açıq qalır.
Ancaq Tmutarakan daşını təhlil edərkən tədqiqatçılar uzun müddət müəyyən vasitələrdən məhrum idilər. Tmutarakan daşı 1792 -ci ildə Tamanda tapıldı. Doğruluğuna dair şübhələr dərhal ortaya çıxdı və bu hissələrdə də "vaxtında" tapıldı, bu da Rusiyanın Novorossiya və Krım hüququnun əlavə sübutu idi.
Və metodoloji problem, 18 -ci əsrdə tarix elminin bir çox qolunun Avropanın, o cümlədən Rusiyanın aparıcı tarixi ölkələrinin elmi dünyasına addım atmaları idi. Bu tarixi coğrafiya ilə bağlıdır. Şəhərlərin, dağların, dənizlərin və çayların köhnə coğrafi adları ilə yazışmaların araşdırılması və axtarışı çoxlu mübahisələrə səbəb oldu. Məsələn, Tmutarakan, müxtəlif yerlərə, tez -tez Çernigova daha yaxın bir yerə yerləşdirildi, buraya bir volost olaraq çəkildi, salnamələrə görə, Kerç Boğazı burada sevimli deyildi, buna görə də həqiqiliyinə dair şübhələr.
Aydındır ki, 1068 -ci il abidəsi filoloqların və paleoqrafların suallarını da gündəmə gətirdi, çünki bu dövrdə oxşar sənədlərimiz yox idi və yalnız tarixi coğrafiya kimi bir istiqamət daha etibarlı əsas götürdükdən sonra şübhələr yox oldu. Mərmərin analizi və analoqu tapılması onları tamamilə dağıtdı.
Mövcud elm əleyhinə araşdırmalarda, məsələn, Tərtər mövzusu, 18 -ci əsrin oxşar araşdırmalarını çox xatırladır, lakin o zaman sadəcə cahillik olan şey bu gün "cahillik" adlanır.
Buna görə də tarixçi tədqiq olunan dövrün bütün mənbə tədqiqat bazasını bilməklə kifayətlənməməli, həm də tarixşünaslıqda olduğu kimi digər dövrlərdə də araşdırmalar aparmalıdır.
Bəs öyrənilən əsrin dərinliklərinə necə qərq ola bilərik, necə? Yenə də yalnız tarixşünaslıq bilikləri bizə bu cür məlumat verir.
"Qul" ("kölə") ifadəsini götürək. O nə demək istəyir? Mənbələrdə onunla nə vaxt rastlaşırıq: X və ya XVII əsrdə bir qul? Mənşə mənbələri nələrdir, bəzi tədqiqatçılar termini necə şərh edirdilər? Amma cəmiyyətin inkişafı konsepsiyasının özü bu anlayışın anlaşılmasından asılıdır: Qədim Rusiya iqtisadiyyatının köləliyə əsaslandığı qənaətindən (V. O. asılılığı (A. A.) Zimin). Və ya XI-XII əsrlərdə olduğu qənaəti. xidmətçi əsir qul, qul isə qəbilə yoldaşıdır (Froyanov I. Ya.).
Mənbələrdə izah etmək çətin olan suallarla qarşılaşdığımızda, dövrünə dair dərin biliklər həmişə faydalı olacaq: silah bilikləri ikonaların tarixində kömək edə bilər.
Mənbələrlə işləmək sahəsindən başqa bir nümunə verim. Bu gün xatirələr kimi bir ədəbiyyat janrı çox populyardır, lakin eyni zamanda o dövr üçün əhəmiyyətli bir tarixi qaynaqdır, sübutdur, ancaq hər hansı bir qaynaq kimi xatirələr də müəyyən bir yanaşma tələb edir. Sadə bir oxucu şəxsi fikrinə əsaslanarsa: bəyənirəm, bəyənmirəm, inanıram ya yox, o zaman tədqiqatçı belə bir lüksə sahib ola bilməz, xüsusən də heç bir təsdiq olmadığı təqdirdə xatirələrinə əsaslanaraq birmənalı nəticələr çıxara bilməz. digər mənbələr. Ancaq tarixçi və əsgər Mark Blokdan (1886-1944) daha yaxşı deyə bilməzsən:
"Marbaud [1782-1854] gənc qəlbləri çox həyəcanlandıran" Xatirələr "əsərində qəhrəmanı özünü çıxaran bir igid əməl haqqında bir çox təfərrüatla xəbər verir: İnanırsınızsa, 7 May gecəsi- 8, 1809. o biri sahildəki Avstriyalılardan bir neçə əsiri tutmaq üçün daşan Dunayın fırtınalı dalğaları arasında bir qayıqla üzdü. Bu hekayəni necə yoxlamaq olar? Əlbəttə ki, digər ifadələrdən kömək istəmək. Ordu əmrləri, səyahət jurnalları, hesabatlarımız var; şahidlik edirlər ki, o məşhur gecədə Marbeau çadırlarının sol sahildə tapdığı Avstriya korpusu hələ də qarşı sahili işğal edir. Bundan əlavə, Napoleonun özünün "Yazışmalarından" aydın olur ki, sızma hələ 8 Mayda başlamamışdır. Nəhayət, 30 iyun 1809 -cu ildə Marbeau özü tərəfindən yazılmış rütbədə istehsal üçün bir ərizə tapıldı. Orada istinad etdiyi məziyyətlər arasında, keçən ay qazandığı şanlı şücaət haqqında heç bir söz yoxdur. Beləliklə, bir tərəfdən - "Xatirələr", digər tərəfdən - onları təkzib edən bir sıra mətnlər. Bu ziddiyyətli ifadələri sıralamalıyıq. Nəyi daha inandırıcı hesab edirik? Eyni yerdə, yerində, həm qərargah, həm də imperatorun özü yanılırdı (yalnız Allah bilir, niyə reallığı qəsdən təhrif etməsəydi); yüksəlmək üçün susayan 1809 -cu ildə Marbeau yalançı təvazökarlıqla günah işlətdi; yoxsa uzun müddət sonra nağılları ona müəyyən bir şöhrət qazandıran qoca döyüşçü həqiqətin yerinə başqa bir gəzinti yolu qoymaq qərarına gəldi? Aydındır ki, heç kim tərəddüd etməyəcək: "Xatirələr" yenə yalan danışdı ".
Ancaq sonra sual yaranır: tarixçi olmayan, yəni tarixi araşdırma metodları ilə tanış olmayan bir müəllifin nəticə çıxarmağa haqqı varmı? Əlbəttə, bəli: azad bir ölkəmiz var idi və hələ də var, amma "sağlam düşüncədən" və ya "məntiqdən" gəlsələr belə bu nəticələrin tarix kimi elmlə heç bir əlaqəsi olmayacaq: "sağlam düşüncəyə" əsaslanaraq düşüncələrini və bir qapıçını və bir akademikini ifadə edə bilər və bu işdə tamamilə bərabər olacaqlar. Mənbənin və tarixçiliyin dilini bilmirlərsə, hər ikisinin də boş bir fərziyyəsi olacaq, amma əslində, əlbəttə ki, nəticələrlə üst -üstə düşə bilər və mənbələrin öyrənilməsinə əsaslanaraq. Həmçinin, kazinoda böyük məbləğdə pul qazanmaq insanı görkəmli sahibkar etmir.
Beləliklə, akademik B. V. Sovet kosmonavtika elminin mənşəyində dayanan görkəmli fizik-mexanik Rauschenbach (1915-2001), Rusiyanın vəftiz olunmasından danışmağa qərar verdi. Hər kəs hər hansı bir məsələ ilə bağlı fikir söyləyə bilər, amma bütöv bir akademik bir şey söylədikdə, adi bir adamın nəzərində xüsusi əhəmiyyət kəsb edir və akademikin nə tarixşünaslıq, nə mənbələr, nə də metodlarla tanış olmasının heç bir əhəmiyyəti yoxdur. tarixi araşdırma.
KIND: köməkçi tarixi fənlər
Köməkçi tarixi fənlər - bu, xüsusi mənbələrin öyrənilməsi üçün bir sıra fənlərin adıdır. Məsələn, numizmatika - sikkələr, sfragistika - möhürlər, faleristik - mükafat nişanları.
Ağırlıq və çəkiyə həsr olunmuş tədqiqatlar var (Trutovski V. K.).
Hətta "aydın olmayan nə cür lövhələr var" və ya tareftik, metaldan hazırlanmış, üzərində təsviri olan cisimlərin araşdırılması da tarix üçün son dərəcə əhəmiyyətlidir. Məsələn, Sasani İranın öyrənilməsində, tareftika və ya lövhələrdəki kralların təsviri, qədim dövrlərdə Bizansın gümüş lövhələri kimi, mənbələr kimi mühüm rol oynayır. 6-7-ci əsrlərdə Roma döyüşçülərinin silahlanması.
Məsələn, silah tarixi, ikonoqrafiya mövzusunda araşdırma böyük əhəmiyyət kəsb edir; bu ikonların öyrənilməsi deyil, İncildəki heykəl, məzar daşları və ya miniatürlər olsun, hər hansı bir görüntünün öyrənilməsidir. Buna görə, bacarıqsız nəticələr çıxarmamaq üçün ikonoqrafiya ilə bağlı problemləri başa düşmək üçün ədəbiyyatla (tarixşünaslıqla) tanış olmaq lazımdır. Beləliklə, 16 -cı əsrin Litsevoy tonozuna qədər salnamələrdəki miniatürlər. Qılınc uzun müddət rus qoşunlarında əsas silah olduğu zaman qılınclı döyüşçüləri təsvir etdi, bu dövrümüzə qədər gəlib çatan qılınclar, arxeologiya və digər ikonoqrafik mənbələr tərəfindən təsdiqlənir.
Yeri gəlmişkən, nişanlar haqqında. Təsvirlərində müəyyən qanunların qatlanmasına baxmayaraq, çox vaxt, xüsusən də ilk əsərlərdə, dövrün həyatının canlı elementlərini tapa bilərik. Ancaq Santa Maggiore Roma Bazilikasında Əhdi -Ətiq səhnələrinin təsviri, Siciliyadakı Montrealda olduğu kimi, 5 -ci əsrin qalxanlarında olan silahlar və təsvirlər - XII əsrin Normanları və Romalılarının silahları haqqında əvəzolunmaz materialdır..
Peşəkar tədqiqatçı köməkçi fənlər üzrə ixtisaslaşmadığı təqdirdə əsas iş metodlarını bilməlidir.
Əlbəttə ki, 20 -ci əsr çərçivəsində işləsəniz, sphragistics sizin üçün çox faydalı deyil, amma məsələn, bonistika və ya banknotların öyrənilməsi Rusiyadakı Vətəndaş Müharibəsi hadisələrinin tarixini aydınlaşdırmaq üçün vacib bir aydınlaşdırıcı amil olacaqdır.
Əhəmiyyətli: XX əsrdə hər hansı bir tədqiqatçı. ilk növbədə orijinal mənbələrlə işləməlidir: arxiv faylları. Bu çox böyük bir işdir, çünki bir neçə qovluqla məhdudlaşmaq mümkün olmayacaq, belə bir müşahidəni təbii ki, elmi ictimaiyyət qəbul etməyəcək.
Kütləvi sənədlərlə işləmək üçün, əlbəttə ki, başqa bir köməkçi intizam olan riyazi analiz metodlarından istifadə etmək lazımdır və bu dövrdə qeydlərin idarə edilməsi haqqında məlumatınız olmadan edə bilməzsiniz.
Yenə deyirəm, XX əsr kimi bir dövr üçün əsl iş çox vaxt aparır: çoxlu məlumatlarla işləmək, arxivlərdə işləmək lazımdır, bu xatirələri təkrarlamaqla deyil, bu dövrün tarixçisinin əsəridir.
Bəs digər istiqamətlər?
Tarixçilərin başqa ixtisasları da var; sənət tarixi, arxeologiya, etnoqrafiya və ya etnologiya kimi elmlər ayrıdır.
Arxeologiya ilkin dövrlər üçün müstəqil olaraq və tarixin yazılı dövrləri üçün köməkçi olaraq fəaliyyət göstərir.
Bir elm olaraq, arxeologiya tədqiq olunan mövzunun ciddi tədqiqat və təhlil metodlarını hazırladı. Bu üsulların XX əsrdə meydana gəldiyini söyləmək lazımdır, çünki bundan əvvəl qazıntılar tez -tez görkəmli pionerlər tərəfindən aparılırdı, lakin hələ də həvəskarlardır. Belə ki, Homerin təsvir etdiyi Troya'dan 1000 il əvvəl naməlum bir mədəniyyət abidəsini fiziki olaraq kəşf edən G. Schliemann, yol boyu Hisarlıqda axtardığı Troya mədəni təbəqələrini məhv etdi.
Deməyə dəyər ki, Sovet və bunun arxasında müasir rus arxeologiyası ümumilikdə tanınmış dünya flaqmanıdır və dünyanın hər yerindən bir çox arxeoloq Rusiyada təhsil alır və təhsil alır.
Ancaq arxeoloqlar, lazım gəldikdə, çox məhdud bir sahədə müasir texnoloji tanışlıq metodlarından istifadə edirlər.
Başqa bir şey, arxeoloqların ehtiyatlı nəticələrinin analiz üsulları ilə deyil, onları şərh etmək qabiliyyəti ilə əlaqədardır: arxeoloji mədəniyyətlər həmişə qəbilələr və hətta dil qrupları deyildir, əgər əvvəllər yazılmamış dövrlərdən və ya vaxtlardan bəhs edirik. yazılı mənbələr.
Qəhvə yerlərində falçılıq etmək əvəzinə, arxeoloqlar əsərlərin və tapıntıların siyahısını vicdanla aydın metodologiyalara uyğun tərtib edirlər. İnanın, tənqidçilər və əleyhdarların metodologiyasının uyğunsuzluğu hakimin araşdırma işindəki bənzər səhvlərdən daha tez ortaya çıxacaq: metodların və iş qaydalarının uyğunsuzluğu elmi nəticələrə şübhə yaradır. Buna görə də təkrar edirəm, arxeoloqlar tədqiqatçı deyillər, proseduru pozmurlar.
Arxeologiyada DNT analizi metodunun istifadəsinə gəlincə, indi vəfat etmiş arxeologiya nəzəriyyəçisi LS Kleinin sözlərini təkrar edək: DNT analizi köməkçi fənlər arasında təvazökar yer tutacaq, çünki radiokarbon analizinin yaranması ilə biz bunu etməmişik. radiokarbon arxeologiyası var.
Ümumi əvəzinə
Beləliklə, bu kiçik məqalədə bir elm olaraq tarixin əsas metodlarından bəhs etdik. Ardıcıl və metodik olaraq təyin olunurlar, onlardan istifadə etmədən tarixçinin işi qeyri -mümkündür.
