Tarixdən uzaq insanlar Birinci Dünya Müharibəsini necə təsəvvür edirlər? Ən çox yayılmış bilik mənbələri məktəb dərslərindən qeyri -müəyyən xatirələr, nəşrlərdən və bədii filmlərdən bəzi parçalanmış məlumatlar, müzakirələr və təsadüfən eşidilən fikirlərdir. Hamısı birlikdə başlarında müəyyən stereotiplər meydana gətirirlər.
Stereotiplərin mövcudluğu pis bir şey deyil. Bu, yerli və xarici elmi ictimaiyyətə hakim olan tarixşünaslıqdan quru bir çıxarışdan başqa bir şey deyil. Tarixşünaslıq, tarix elmindən az sayda üsyançıların və korporativ etikaya bağlı olmayan həvəskar tarixçilərin, indi daha çox olanlarının sözləri ilə seyreltilə və ədviyyat oluna bilər.
Başqa bir şey, tarixşünaslığın çox vaxt birtərəfli olmasıdır. Sovet dövründə ideologiya naminə birtərəfli idi, müasir dövrdə isə aydın olmayan birinin xatirinə. Ancaq faydalananlar axtara bilərsiniz.
Tarixi düzgün şərh etmək tərcüməçilər üçün sərfəlidir. Ancaq buna tarix demək çox vaxt çətindir. Stereotip əvvəlcə bir mifə, sonra da hiyləgər faktların seçilməsi ilə açıq dezinformasiyaya çevrilir.
Birinci Dünya Müharibəsinin Sovet dövründə niyə hiyləgər şəkildə şərh edildiyi başa düşüləndir. Çar rejiminin çürüklüyünü və mürtəce xarakterini göstərmək lazım idi. Bəs niyə müasir, eyni şeyi tarixçilər yox, yeni, demokratik mifləri yayanlar edirlər?
Mövzunun əhəmiyyətsizliyinə və əhəmiyyətsizliyinə istinad etmək olar və bunun nəticəsində tarixçilər arasında marağın olmamasıdır. Ancaq yox, maraq var, bunu 15 il əvvəl Schlieffen planının mövcudluğu ilə bağlı başlayan geniş müzakirə sübut edir.
İstəyirsinizsə, bolşevik miflərinin davamından və yeni miflərin yaradılmasından faydalananları tapa bilərsiniz. Və bu, nə bolşeviklərdən, nə də avtokratiyadan razı olmayanlar üçün faydalıdır. Və belələri var. 1917 -ci il Müvəqqəti Hökumətinin ideoloji varisləridir. Üstəlik, ideologiyadan uzaqlaşdırılmış ölkəmizdə ideologiyadan məsul olanlar da onlardır. Buna görə də, bu mövzuda bolşeviklərin tarixi irsini nəinki rədd etmədilər, əksinə, bacardıqları qədər inkişaf etdirirlər. Evdə yetişdirilən mif istehsalçılarımıza Amerikalıları da əlavə edə bilərsiniz. Onlarsız hara gedə bilərik?
Birinci Dünya Müharibəsi ilə əlaqədar olaraq, rus tarixşünaslığında və populyar ədəbiyyatda aşağıdakı miflərə ən çox rast gəlinir və təkrarlanır.
Mif No 1. Rusiya İmperiyasının Birinci Dünya Müharibəsindəki məqsədləri.
Hələ Sovet dövründə Rusiyanın Qara dəniz boğazlarını ələ keçirmək üçün savaşa girdiyi iddia edilirdi. İddianın səbəbi sadədir: bu yaxınlarda devrilmiş çarizmi, xalq əleyhinə olan yırtıcı mahiyyətini ifşa etməklə dişləmək lazım idi. Bəzən bu Almaniya və Avstriyanın Polşa torpaqlarını ələ keçirmək istəyinə əlavə olunur.
Uzun müddətdir və tez -tez Rusiyanın Fransanın maliyyə çəngəlinə sıx oturduğu üçün Qərb dövlətlərinin lazımsız bir toqquşmasına qarışdığı iddia edilir. Fransızların itələməsinə baxmayaraq, müharibəyə girmək qətiyyən lazım deyildi. Kənarda qalmaq düzgün olardı. Və avropalılar istədikləri qədər qan tökməyə icazə verdilər.
Nəhayət, əsrimizin 2000 -ci illərində ortaya çıxan yeni bir araşdırma: "Schlieffen Planı" nın heç vaxt mövcud olmadığı iddiası. Almaniya ümumiyyətlə müharibəyə hazırlaşmırdı. Belçika üzərindən Parisə atış olduqca təsadüfən baş verdi.
Mif No 2. Ölkənin müharibəyə hazır olmaması.
Rusiya sivil ölkələrdən fərqli olaraq müharibəyə hazır deyildi. Bunun sübutu, ağır artilleriyanın olmaması və az sayda silah -sursatın olmasıdır ki, bu da müharibə mövqe mərhələsinə girəndə məlum problemlərə yol açdı. Plus sursat, pulemyot, tüfəng və ümumiyyətlə hər şeyin olmaması.
Mif sayı 3. İntihar hücumu.
Kreditorları razı salmaq üçün, səfərbərliyi tamamlamadan, Rusiya Şərqi Prussiyada intihara hazırlıqsız bir hücuma keçdi və burada təbii olaraq məğlub oldu - 2 -ci paraqrafa baxın.
Nöqtələri təhlil edək.
Mif sayı 1. Rusiya İmperiyasının Birinci Dünya Müharibəsindəki məqsədləri
Müharibədəki hədəflərlə bağlı bütün ifadələr, avqustun ilk həftəsindəki hadisələrin xronologiyası ilə yerindəcə öldürülür.
İmperiya boğazları ələ keçirmək məqsədi ilə savaşa girir. O nə edir? Faktlara baxanda heç bir şey olmadığını görürük.
Budur 1914 -cü ilin xronologiyası:
Məlum olur ki, əvvəlcə Avstriya-Macarıstan Serbiyaya, sonra Almaniya Rusiyaya hücum etdi. İki gün sonra Almaniya Belçika və Fransaya hücum edir. Bir gün sonra İngiltərə müttəfiqləri müdafiə edir və bir gün sonra Avstriya-Macarıstan Rusiyaya hücum edir. Bir növ qəribə rus təcavüzü. Almaniya və Avstriya-Macarıstanın müharibə elan etməsi, Rusiyaya müharibədə iştirak etməyən Türkiyəyə aid olan Qara dəniz boğazlarını ələ keçirməyə necə kömək edir?
Yalnız 2 ay sonra, yəni 29 və 30 oktyabr 1914 -cü ildə alman admiralının komandanlığı altında olan türk donanması Sevastopol, Odessa, Feodosiya və Novorossiyskə atəş açdı.
Buna cavab olaraq, 2 noyabr 1914 -cü ildə Rusiya Türkiyəyə müharibə elan etdi. Bu, boğazları ələ keçirmək üçün Rusiyanın Türkiyəyə təcavüzünün sübutudurmu? Türklər daha ağıllı olsaydı və hücum etməsəydi? Bəs boğazlar?
Beləliklə, Türkiyə boğazları uğrunda savaşa girməklə bağlı deyilənlər sadəcə səhv deyil, yalandır. Bunu icad edən bolşeviklər Bose'de çoxdan öldüsə niyə təkrarlanır? Məncə cavab açıqdır. Almaniyanı və Rusiyanı Birinci Dünya Müharibəsində günahkar elan etmək və Kaiserin fikrini dəyişməməsi və kürəyini döndərməməsi üçün əlindən gələni edən İngilisləri unutmaq, ən sadə yoldur.
Heç nəyə bənzəmir?
Polşa torpaqlarını ələ keçirmə planlarına gəlincə, bu açıq bir yenidən qurulmadır. O dövrdə Polşa torpaqları yox idi. Pomeraniya ilə Germanic Sileziya və Galicia ilə Avstriya Krakoviyası var idi. Və heç də hər yerdə polyaklar əhalinin əksəriyyətini təşkil etmirdi. Bu söhbətin, polyaklara, Rusiyaya çox ehtiyac duyduqlarını və bu şamanist cazibədarlıqlarla Amerika qoşunlarını öz torpaqlarına çağırdıqlarını inandıran polyaklar tərəfindən başladığından şübhələnirəm.
Rusiya niyə dünya müharibəsinə girdi?
Ən maraqlısı budur ki, heç kim heç bir dünya müharibəsinə başlamadı və iki hərbi blok arasındakı qarşıdurma şəraitində belə başlamayacaqdı.
Avstriya tamamilə yerli bir missiya ilə Serbiyaya hücum etdi. Rusiya müttəfiqin məhv edilməsinin qarşısını almaq üçün Avstriyaya qarşı qismən səfərbərlik elan etdi, lakin Almaniya ilə döyüşmək fikrində deyildi, çünki buna ehtiyac yox idi.
28 iyul 1914-cü ildə Avstriya-Macarıstan birbaşa teleqramla Serbiyaya müharibə elan etdi və həmin gün Belqradı atəşə tutmağa başladı. II Nikolay 29 iyul tarixində qismən səfərbərliyin elan ediləcəyi barədə Berlinə mesaj göndərdi. Eyni gündə yeni bir teleqramda imperator Vilhelmə qan tökülməsinin qarşısını almaq üçün Avstriya-Serbiya münaqişəsinin Haaqa Konfransının müzakirəsinə verilməsini təklif etdi. II Kaiser Wilhelm cavab verməyi lazım bilmədi.
İyulun 30 -da səhər saatlarında imperator bir teleqramda II Vilhelmi yenidən Avstriyaya təsir etməyə çağırdı. Günortadan sonra II Nikolay general V. S. Tatişevlə birlikdə Berlinə göndərildi. barışıqda kömək istəyən Kaiserə başqa bir məktub. Yalnız axşam hərbi məmurların təzyiqi altında imperator ümumi səfərbərliyə başlamağa icazə verdi.
Avqustun 1 -də səhər II Nikolay Almaniya səfirini Rusiyanın səfərbərliyinin Almaniya üçün təhlükə demək olmadığını inandırmağa çalışdı. Burada və müzakirə masasına oturun. Üstəlik, 26 İyulda İngiltərə Xarici İşlər Naziri İngiltərə və Almaniyanın Fransa və İtaliyanın iştirakı ilə (Rusiyasız. - Müəllifin qeydi) Serbiya ilə Avstriyanı barışdırmaq üçün vasitəçi rolunu oynamasını təklif etdi, lakin Almaniya bu variantı rədd etdi. Ancaq günortadan sonra Almaniya səfiri Lichnovsky Londondan Berlinə xəbər verir: "Fransaya hücum etməsək, İngiltərə bitərəf qalacaq və Fransanın bitərəfliyinə zəmanət verəcək". Böyük ehtimalla, demək olar ki, İngilis bitərəfliyinin qarantiyası olan çoxsaylı xəbərlər alan Kaiser, 1 Avqust saat 17.00 -da Rusiyaya müharibə elan edir.
Və burada Fransız kredit çəngəli haradadır? Antanta Rusiyanı lazımsız bir dünya qırğına girməyə sövq edən haradadır? Almaniyanı Rusiya ilə və yalnız Rusiya ilə müharibəyə sövq edən İngiltərə idi.
Ancaq Fransa kənarda qala bilərdi və Üçlü İttifaqa mütləq müqavimət göstərməyəcək müttəfiqin köməyinə gələ bilməzdi. Ancaq Fransızlar 2 Avqustda səfərbərlik elan etdilər, bundan sonra Kaiser "Schlieffen Planı" na uyğun hərəkət etmək qərarına gəldi. İngilislər müttəfiq Fransanın məğlubiyyətinin qarşısını almaq üçün uyğunlaşmalı oldular. Müttəfiq Rusiyanın məğlubiyyətinə onlar tamamilə dözdülər.
Samsonovun ordusunun Şərqi Prussiyada ölümünün Parisi xilas etdiyi çox söylənilir. Bu doğrudur. Ancaq gündəlik tərəddüddən sonra səfərbərlik elan etdikdən sonra Fransa İngiltərə ilə Almaniya-Avstriya ittifaqı arasında Rusiyanı tək buraxmaq planını pozdu və az qala özü məğlub oldu. Niyə heç kim bu barədə danışmır? Bəli, hamımız başa düşürük ki, Rusiya məğlub olsaydı, Fransa gələcəkdi. Ancaq burada, necə deyərlər, variantlar mümkündür. Ancaq tədqiqatçılar bu istiqamətlə maraqlanmırlar. Yetişdirilən mif maraqlıdır və məqsədi maraqlıdır.
Almaniyanın hücumuna məruz qalan Rusiyanın dünya müharibəsində iştirak etmək məcburiyyətində olmadığı iddiası təhsilin olmaması ilə əlaqələndirilə bilər. Yaxşı, bu müharibə sizə elan edilmişsə, necə iştirak edə bilməzsiniz? Amma o qədər də sadə deyil. Rusiyanın İngiltərə və Fransa ilə Almaniya və Avstriya-Macarıstan müharibəsinə qarışmasının lazım olmadığını söylədikdə, tamamilə fərqli bir şey nəzərdə tutulur. Serbləri Avstriya hücumundan qorumağa və ümumiyyətlə Avropa işlərində iştirak etməyə belə cəhd etməməyin lazım olmadığı fikri gizli şəkildə irəli sürülür. Və burada "İndi Bavyera içəcəyik" serialından Qərbə tarixi bir təslim olmaq üçün qəsdən və düşünülmüş şəkildə gizlənmiş bir çağırışdan şübhələnirəm.
Gizli, lakin məntiqi bir zəncir qurulur: 1812 -ci ildə təslim olmaq lazım idi və yaxşı Napoleon bizim üçün serfdomu ləğv edərdi. 1914 -cü ildə təslim olmaq lazım idi və inqilabın, sənayeləşmənin, uçurumların yerinə bir Fransız çörəyini əzəcəkdilər. 1941 -ci ildə təslim olmaq lazım idi və pivə içirdilər. Pendirləri və mürəbbəni dadmaq üçün indi təslim olmaq lazımdır.
2002 -ci ildə "Şliffen planını icad etmək" kitabı nəşr olundu. Müəllifi, ABŞ ordusunun istefada olan əsgəri və soyadına görə etnik alman olan Terence Zuberdir. Kitabın yenidən yazılması və daha çox tənqidlər məqalənin əhatə dairəsindən kənardır. Dar tarixi dairələrdə geniş yayılmış müzakirə üçün materiallar tapmaq çətin deyil. Mən mahiyyəti təqdim etməklə kifayətlənəcəyəm.
Zuberin əsas iddiası Schlieffen planının mövcud olmamasıdır. Beləliklə, təqaüdçüdən heç bir xüsusi, məcburi olmayan qeydlər. Bunu dəstəkləmək üçün oxucuya geniş bir dəlil bazası təqdim olunur. Yəni, Zuberə görə, 1914 -cü ilin yazında Qərbdəki kampaniya, gənc Moltke'nin şərqdən gələn bir təhlükə qarşısında tələsik bir improvizasiyasından başqa bir şey deyil. Tələsin, çünki Almaniyanın hücum planları yox idi və nədənsə müdafiə planlarından imtina etdi. Nəticədə Almaniya qurban oldu. Birinci müharibəni elan etsə, bu, yalnız Rusiyanın önləyici bir zərbə vurmaq üçün səfərbərliyinə cavab idi. Delbrück, qurban olaraq Almaniya fikrini irəli sürən məşhur tarixçilərdən birincisi idi, 1941 -ci ildə Hitler tərəfindən inkişaf etdirildi və indi Zuber bu sahədə çalışır.
Görünür, bəs nə? Kimin nə yazdığını, nə dediyini heç bilmirsən? Ancaq 21 -ci əsrdə heç nə belə edilmir.
Nəticədə nə əldə edirik?
Birincisi, II Nikolayın Serbiyaya heç bir şəfaət etmədiyini, boğazları Türkiyədən çıxarmağa çalışdığını iddia edən Almaniya və Rusiyanı eyni dərəcədə müharibə təhrikçiləri edir.
İkincisi, Fransız pulu ilə əlaqədar olaraq, insanların artıq yanlış bir məlumat verərək, ölkənin artıq başlamış bir xarici savaşa girdiyini iddia edir. Bu söyüş, öz varlığı ilə Avropa işlərində müstəqil bir siyasi qüvvə olaraq iştirak etmək hüququmuzu rədd edir, ancaq başqasının iradəsini yerinə yetirən kimi.
Üçüncü bəyanat, Almaniyada hücum planlarının olmaması ilə əlaqədar olaraq, qətliamın təşkilatçıları siyahısından tamamilə çıxarılır. İndi Avstriya-Macarıstan kimi bir qurbandır, bu arada ümumiyyətlə bir daha xatırlamamağa çalışırlar.
Kütləvi şüurun nəticəsi: Dünya müharibəsinin baş verməsində Rusiya və yalnız Rusiya günahkardır. Almaniya və Avstriya səbəbsiz təcavüzün qurbanlarıdır. İngiltərə və Fransa, Rusiyaya yalançı şəkildə başa düşülən cəngavər zadəganlığı səbəbindən qohum xalqlarla qardaş müharibəsinə girdi. Hər şeydə Rusiya günahkardır. Və az adam incəliklərə girəcək.
Kimin və niyə əkdiyini başa düşmək və şifahi qabıqlara fikir verməmək üçün tarixi miflər haqqında bilmək lazım olan budur.
Mif sayı 2. Ölkənin müharibəyə hazır olmaması
Müharibəyə hazırlıqsızlıq obyektiv reallıqdır, yoxsa eyni zamanda mifdir, yalnız hərbi-tarixi mifdir? Niyə tək Rusiyanın hazırlıqsızlığından danışmağa öyrəşmişik? Başqa ölkələr hazır idimi? Məsələn, kim? Hər tərəfin strateqləri bir gölməçəyə girdi. Və bu danılmaz bir həqiqətdir.
Almanlar əvvəlcə müvəffəqiyyətli olsalar da, Schlieffen planı ilə uğursuz oldular. Fransızları məğlub edə və şərqə zərbə endirmək üçün qüvvələri azad edə bilmədilər.
Eynilə, rus strateqləri bir zərbə ilə Avstriya-Macarıstanı məğlub etmək və Berlinə hücum etmək üçün qüvvələri azad etmək üçün hesablamalarında səhv etdilər.
Almanlar fransızları əzərkən avstriyalılar serbləri qaradağlılarla məğlub edə bilmədilər və şərqə qoşun köçürərək sərhəddə rus ordusunu saxlaya bilmədilər.
Fransızlar, yaxınlaşan bir döyüşdə Almanları Alzasda bağlayacaqlarını və Rusiyanın hücumunu gözləyəcəklərini də ümid edirdilər.
Və daha çox ölkələr, bir tərəfdən ya da digər tərəfdən savaşa girmələrinin həlledici olacağına, bütün şöhrətə qovuşacaqlarına və müttəfiqlərin məzarına borclu olduqlarına qərar verərək güclərini tamamilə çox qiymətləndirdilər. Bunlar İngiltərə, Türkiyə, Bolqarıstan, İtaliya, Rumıniyadır.
1914 -cü ildə planlaşdırılan nəticəni yalnız serblər əldə etdilər. Cəbhəni tamamilə tutaraq vəzifələrini yerinə yetirdilər. Və Rusiyanın Yeni ilə qədər Avstriya-Macarıstanı məğlub edə bilməməsi onların günahı deyil.
Bəli, hələ də Çindəki Alman koloniyalarını ələ keçirən yaponlar var.
Yəni heç kim generalların zehnində deyil, reallıqda baş verən müharibəyə hazır deyildi. Və bu, bəlkə də aviasiyanın rolu istisna olmaqla, bütün texniki, taktiki və strateji elementlərin təzahür etdiyi Rus-Yapon müharibəsi dərsini nəzərə alır. Əgər Rusiyanı günahlandırmaq lazımdırsa, bu, 1913 -cü ildəki çatışmazlığın 1915 -ci ildəki kimi açıq -aşkar görünmədiyi sənaye potensialının olmamasıdır.
İlk gündən bütün əsas dövlətlər hücum strategiyasından istifadə etdilər. Hamı qarşıdakı döyüşdə uğur qazanmaq və payızın əriməsindən əvvəl müharibəni bitirmək niyyətində idi. Buna görə də, bu mülahizələrdən, mərmi ehtiyatlarının özü yaradıldı. Unutmayın ki, ordumuzdakı silah başına mərmi ehtiyatı təxminən Fransızlara bərabər idi, Avstriyanı üstələdi və Almanlardan daha aşağı idi. Ancaq almanlar iki savaşa hazırlaşırdılar. Əvvəl Fransa ilə, sonra Rusiya ilə. Müharibələrin hər biri üçün ayrı -ayrılıqda bizdən daha az mərmi yığdılar. Məlum olur ki, seçilmiş strategiya çərçivəsində topçularımız çox yaxşı təmin olunmuşdur (sursat ehtiyatının 40% -dən çoxu 1915 -ci ilə qədər vurulmamışdır). Yəni qabıq aclığı əslində təşkil edilmişdi.
Beləliklə, müharibədən əvvəlki strategiya özünü doğrultmadı.
Bu, Birinci Dünya Müharibəsinin, ən güclü sənayesi və daha çox mənbəyi olanın qazandığı bir manevrdən səngərə çevrilməyə məhkum olduğu anlamına gəlirmi? Yoxsa döyüşənlərdən və ölkələrdən daha yaxşı şəraitdə və ya daha yaxşı idarəçiliyə malik olan birinin sürətli qələbə şansı var idi?
Almaniya? Ehtimal olunmur.
Schlieffen'in planı bir anda - Belçika qalalarında dayandı. Onları hərəkətə gətirmək mümkün deyildi. Düzdür, blitzkrieg qarşısında olan maneə Ludendorff tərəfindən qismən kəsildi. Liejin ələ keçirilməsini təmin etdi. Ancaq bu cür maneələr çox idi və hər şey üçün kifayət qədər Ludendorff yox idi. Məlum oldu ki, bütün qaranlıq gözəlliyinə baxmayaraq, Schlieffen -in planında gözlənilməz hallar baş verərsə, təhlükəsizlik həddi yox idi.
Üstəlik, tarixçilər tərəfindən bir dəfədən çox tənqid olunan Moltke Jr. tərəfindən planın yaradıcı şəkildə yenidən işlənməsi. Bundan əlavə, belçikalılar Schlieffen riyaziyyatına müqavimət göstərməyə, fransızlar isə ehtiyatlarla sürətli manevr etməyə qarşı çıxdılar. Və unutmayın ki, Şərqi Prussiya itkisi Schlieffen planı ilə tamamilə tolere edildi. Ruslar Konigsberg, Graudin, Thorn qalalarının önündə işləyərkən və Karpatlara hücum edərkən Fransa məğlub olardı. Əslində, Moltke, Paris yaxınlığındakı strateji bir qələbəni Königsberg yaxınlığındakı taktiki bir qələbə ilə əvəz etdi, kursant mülklərini qorudu, ancaq müharibəni uduzdu.
Qətliamdan sonra almanlar üçün zəfər üçün müxtəlif reseptlər irəli sürüldü. Generalımız Sveçin də daxil olmaqla. Ancaq Svechinskaya alternativi hərbi strategiya baxımından məntiqli və dəqiq olduğu qədər, siyasət baxımından da mümkün deyildi. Ümumiyyətlə, sonrakı düşüncədən istifadə edərək, Axis gücləri üçün heç bir qalibiyyət strategiyasının olmadığını iddia etmək olar.
Antanta strategiyası İngiltərə və Fransanın Almaniyanı geri çəkməsi, Rusiya isə Avstriya-Macarıstanı darmadağın etməsi idi. Sonra Almaniyanı sıxışdırırlar. Qalisiya hadisələri plana uyğun olaraq bütövlükdə inkişaf edərsə, Şimal-Qərb Cəbhəsi məğlub oldu və şərq blitskrieg baş tutmadı. Yəni əslində Ententenin müharibə planı Schlieffenin planı kimi gerçəkləşə bilmədiyi ortaya çıxdı. Hər şeyin olduğu görünür. Bundan sonra nə danışmaq olar?
Ancaq təcrübənin təmizliyi naminə, Şərqi Prussiya əməliyyatı (müharibənin başlanmasının alternativ versiyasını nəzərə almadan) uğurla başa çatsaydı nə olacağını araşdırmağa dəyərmi? Ancaq əvvəlcə Şimal-Qərb Cəbhəsinin həqiqətən heç bir şansının olmadığını, yoxsa Baş Qərargahın planının kifayət qədər həyatverici olub olmadığını müəyyən etmək lazımdır.
