"İzumrud" kreyserinin ölümü "materialını hazırlayan müəllif, sadəlövhlüklə olduqca açıq hallardan bəhs etdiyinə inanırdı və məqalənin belə bir canlı müzakirəyə səbəb olacağını heç gözləmirdi. Ancaq həm şərhlərdə, həm də müzakirə iştirakçılarından birinin daha sonra nəşr etdiyi ayrı bir materialda o qədər maraqlı şeylər ifadə edildi ki, bu müxtəlif fərziyyə və postulatları görməməzliyə vurmaq mümkün deyil.
Diqqətinizə təqdim olunan məqalə, müzakirədə müəyyən iştirakçıların söylədiyi və müəllifə ən maraqlı görünən bir sıra fikirlərin əksidir. Belə ki…
Yalançı yalançı
Həmişə məni təəccübləndirən şey, öz ata -babalarımızın hərəkətlərinə qəddar qiymət vermək demək deyilsə, həmvətənlərimin son dərəcə sərt olma meylləridir. Bu gün hər hansı bir günahımız var, hər bir tarixi sənədi, amansız bir prokuror kimi oxuyuruq: "Cinayət qeydinin olmaması sizin ləyaqətiniz deyil, bizim günahımızdır". Və yalnız bəzi uyğunsuzluqları kəşf etsək - budur, "müttəhimin" günahı tam sübuta yetirilir və bu və ya digər tarixi xarakter etibar edilməyə layiq olmayan bir aldadıcı elan edilir. Üstəlik, tarixi bir şəxsin "günahını" bir şeydə sübut edərək, onun heç bir sözünə inanmırıq, çünki bir dəfə yalan danışan ikinci dəfə yalan danışacaq.
Amma doğrudurmu?
Məlumdur ki, insanın mühakiməyə ehtiyacı min illər əvvəl yaranmışdır. O vaxtdan bəri, doğru ilə yanlışın müəyyən edilməsi üsulları dəfələrlə təkmilləşdirilmiş və dəfələrlə dəyişdirilmişdir. Deyə bilərik ki, bu gün mövcud olan məhkəmə icraatı prinsipləri (peşəkar hüquqşünaslar terminologiyadakı qeyri -müəyyənliyə görə məni bağışlaya bilər) əsrlərin müdrikliyini ehtiva edir - yəqin ki, onlar qeyri -kamildir, amma bu, bəşəriyyətin bu gün düşündüyü ən yaxşısıdır. Bugünkü ədalətin əsası nədir?
Təqsirləndirilən şəxslə əlaqədar olaraq 2 ən vacib prinsip tətbiq olunur ki, bunlardan birincisi təqsirsizlik prezumpsiyasıdır. Bu prinsipin mahiyyəti ondan ibarətdir ki, cinayət təqsirini sübut etmək yükü prokurorun üzərinə düşür və bundan iki mühüm nəticə çıxır:
1. Təqsirləndirilən şəxs günahsız olduğunu sübut etməyə borclu deyil.
2. Təqsirləndirilən şəxsin günahı ilə bağlı düzəlməz şübhələr onun xeyrinə şərh olunmalıdır.
İkinci prinsip təqsirləndirilən şəxsin müdafiə hüququna malik olmasıdır. Bu, təqsirləndirilən şəxsin ifadəsində ifadə olunur:
1. Nə ilə ittiham olunduğunu bilməlidir.
2. Təqsirləndirilən dəlilləri təkzib edə və onu əsaslandırmaq üçün dəlil təqdim edə bilər.
3. Qanuni maraqlarını başqa vasitə və üsullarla müdafiə etmək hüququna malikdir.
Beləliklə, başa düşməlisiniz ki, bu və ya digər tarixi şəxsin nəslini məhkəməyə verəndə, "müttəhimə" heç bir şəkildə öz hüququnu həyata keçirə bilməyəcəyimizdən asılı olmayaraq, müasir ədalət mühakiməsini ciddi şəkildə pozuruq. müdafiə hüququ. Səbəb obyektivdir: "müttəhim" artıq çoxdan öldü və "məhkəməmizdə" "ifadə" verərək heç bir şəkildə öz maraqlarını müdafiə edə bilmir. Bəli, bu barədə heç bir şey edilə bilməz, amma ən azından günahsızlıq prezumpsiyasını mühakimə etdiyimiz insanlara münasibətdə müşahidə etmək daha vacibdir.
Sadə dillə desək, tarixi sənədlərdə bu və ya digər uyğunsuzluğu aşkar edərək, bunu törədən şəxsi bütün ölüm günahlarında elan etməyə dəyməz. Əlinizdə "təkzibedilməz faktlar" kimi görünən bir insanı ittiham etməzdən əvvəl, bu barədə düşünməlisiniz - bəlkə də əsas odur ki, biz nəyisə nəzərə almamışıq?
VN Fersenin hesabatı - aldatma?
Yəqin ki, mayın 15 -də səhər, baronun dərhal komandiri, kontr -admiral N. I. Nebogatovun əmrini yerinə yetirməmək qərarına gəldikdə və kreyserini düşmənə təslim etmədiyi zaman başlayaq. Zümrüd bir irəliləyiş üçün getdi. V. N. Ferzen bunu öz hesabatında belə təsvir edir:
“Gəmilərimizin təslim olması nəticəsində yaranan qarışıqlıq ilk dəfə düşmənin diqqətini məndən yayındırdı və bir az irəli getməyimə imkan verdi. Bir kursda olduğu kimi SO -da yatın, eyni dərəcədə kreyserlərdən sağa və sola yönəldin.
"Niitaka", "Kasagi" və "Chitose" sağ kreyserləri tezliklə arxamca qaçdılar."
Təəssüf ki, Yapon komandasının tərkibi tamamilə həqiqətə uyğun deyil. Əslində "sağdakı kreyserlər" Tsushima döyüşündən əvvəl "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" və "Izumi" nin daxil olduğu 6 -cı döyüş hissəsidir. N. I. eskadronundan "Kasagi" Nebogatov ümumiyyətlə yox idi və "Chitose", həqiqətən də gələcəkdə "Zümrüd" ü təqib etsə də, aralarındakı məsafə rus kreyserində çətin ki tanına bilsin, ancaq görünsün.
Və burada bir fakt var - V. N. Fersen hesabatında düşmən kreyserlərinin adlarını səhv göstərdi. Bu səhvdir, yoxsa qəsdən yalan? Yaxşı, motiv var: Chitose və Kasagi Yaponiyanın ən sürətli kreyserlərindən biri olduğundan, əlbəttə ki, Vladivostoka Zümrüddən daha sürətli gedə biləcəklər. Ancaq belədirsə, məlum olur ki, V. N. Vladimir Bay üçün Fersen daha doğrudur. Beləliklə, bir motiv var və buna görə də V. N. Fersen iki dəfə yalan danışdı (hər kreyser üçün bir dəfə).
Ancaq tələsməsək, bu fərziyyənin V. N. Fersen. Əvvəlcə V. N. Fersen yazır ki, təqib zamanı "Mən əhəmiyyətsiz olsam da, yenə də kursda bir üstünlüyüm var." Razılaşın, səlahiyyətlilər, Zümrüddən sonra daha az sürətli Yapon kreyserlərinin Vladivostoka ikincisindən daha sürətli gedə biləcəyini düşünməkdə çətinlik çəkəcəklər. Rus kreyserinin sürətinin 13 düyünə düşməsini nəzərə alsaq, yenə heç bir "Kasagi" icad etməyə ehtiyac yoxdur - hər hansı bir Yapon kreyseri indi "İzumrud" dan xeyli sürətli idi və birinci ola bilərdi. Vladivostoka çatmaq. İkincisi, əgər V. N. -dən pis niyyət götürsək. Fersen, hesabatda birbaşa Kasagi və Chitose'nin Vladivostoku qorumağa gedəcəyini yazacağını gözləmək olardı, amma bu belə deyil.
Hesabatın müxtəlif fraqmentlərindən sitat gətirməklə əziz oxucunu narahat etmədən qeyd edirəm ki, V. N. Fersen, kəşfinin əvvəlində Yapon kreyserlərini həm sağında, həm də solunda gördü (digər şeylər arasında yuxarıdakı sitatda qeyd olunur). "Sağ" kreyserləri səhv olaraq təyin etdi, ancaq "sol" olanlar, heç bir nəticə çıxarmadı, yalnız Yapon dəstəsinin 6 kreyserdən ibarət olduğunu qeyd etdi. Güman etmək olar ki, V. N. Fersen, Yaponların 5 -ci döyüş hissəsini gördü: "Chin -Yen", üç "Matsushima" ilə birlikdə "Yasyama" tövsiyəsi - onlardan çox uzaqda deyil, həm də 4 -cü döyüş vahidi idi, buna görə də bir gəmidəki səhv olduqca başa düşüləndir.
Beləliklə, V. N. Fersen, hesabatında, Vladivostoka gedənlərin onu təqib edənlərin sağdakı kreyserlər olmadığını, 6 "sol" kreyser olduğunu qeyd etdi.
Və belə çıxır ki, Zümrüd komandiri yuxarılara "eynəklə ovuşdurmaq" istəyirsə, dəstəsini təqib edərək sağda "Çitose" və "Kasagi" ni "tapmalı". Vladivostoka getmiş kimi görünür! Ancaq etmədi və əgər belədirsə, V. N -də iki Yapon "sürətli gəmisi" tərəfindən təqib edildiyi barədə qəsdən yalan danışmaq üçün heç bir səbəb yox idi. Fersen görünmür. Amma sonra nə oldu?
Chitose və Kasagi kreyserlərinin siluetlərinə nəzər salaq
Və bunları 6 -cı Mübarizə Qrupunun kreyserlərinin siluetləri ilə müqayisə edək.
Asanlıqla görə biləcəyiniz kimi, bütün kreyserlərin kəmərin yamacında yerləşən iki borusu və iki dirəyi var. Əlbəttə ki, fərqləri görə bilərsiniz - məsələn, Akitsushima dirəyi yay üst quruluşunun qarşısında, qalan gəmilər isə arxasında yerləşir. Ancaq V. N. Axı Fersen albomdakı şəkillərə yox, düşmənin döyüş gəmilərinə və çox uzaqda baxırdı. Bildiyimiz kimi, Zümrüd sıçrayış zamanı atəş açmadı, çünki silahları üçün məsafə çox böyük idi. Eyni zamanda, rus kreyserinin 120 mm-lik topları 9,5 kilometr məsafədə atəş aça bilərdi, yəni Yapon gəmiləri bu məsafədən daha yaxın İzumruda yaxınlaşmadılar.
Nəhayət, Birləşmiş Filo gəmilərinin rəngini unutmamalıyıq ki, bildiyiniz kimi, şəxsiyyətini çətinləşdirə bilər - xüsusən də uzaq məsafələrdə.
Beləliklə, siluetlərin oxşarlığını və məsafə aralığını nəzərə alsaq, V. N. Fersen eyni "Akitsushima" nı "Kasagi" və ya "Chitose" ilə səhv saldı - və bunda pis niyyət axtarmalıyıqmı?
Yalnız yalançı deyil, savadsız yalançı?
V. N -nin növbəti səhvi Çoxlarını ürəkdən əyləndirən Fersen, bildiyiniz kimi Port Artur yaxınlığındakı mina partlaması nəticəsində ölən və buna görə də Tsushimada iştirak edə bilməyən Yasima döyüş gəmisinin çəkdiyi diaqramda varlığıdır. döyüş
Ancaq bir çox tarix həvəskarı bilir ki, yaponlar Yashima'nın ölüm faktını gizlətməkdə çox müvəffəqiyyətli idilər və buna görə də ruslar döyüşdə onunla görüşməyi çox gözləyirdilər. Ancaq fakt budur ki, əslində Tsushimada yaponların bir üç borulu ("Sikishima") və üç iki borulu döyüş gəmiləri var idi. Və V. N. diaqramında Fersen dörd iki borulu döyüş gəmisini siyahıya alır - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" və "Yashima"! V. N -ni ittiham etmək üçün səbəb bu idi. Dəhşətli qeyri -peşəkarlıqda - bir kreyserin komandiri və düşmən donanmasının onurğasını təşkil edən gəmilərin siluetlərini belə bilmir …
Belə görünür, amma … Hələ də günahsızlıq prezumpsiyasını tətbiq edək və Yapon gəmilərinin identifikasiyasındakı səhvin Zümrüd komandirinin qeyri -peşəkarlığı ilə əlaqəli olmadığını düşünək.
1 -ci döyüş dəstəsinin meydana çıxdığı anda, Yapon kreyserlərinin rus eskadrasının qalıqlarını hər tərəfdən mühasirəyə aldıqları zaman, V. N. Fersenin kifayət qədər qayğı və narahatlığı vardı. Yapon döyüş gəmilərinin dəqiq müəyyənləşdirilməsi, qarşısındakı çoxlu vəzifələr siyahısının ən altındakı bir yerdə idi. Bunu ümumiyyətlə etmədiyini güman etmək olar və yalnız sonra ayrıldıqdan sonra bəzi siqnalçı ona iki iki borulu Yapon döyüş gəmisini gördüyünü bildirdi. Səhv, Yapon gəmilərinin məsafəsi, bucağı və rəngləri nəzərə alınmaqla yenə də bağışlanır. Buna görə, sadə istisna üsulu ilə V. N. Fersen, qarşısında "Asahi", "Mikasa", "Fuji" və "Yashima" (üç borulu "Sikishima" yoxdur) olduğunu təyin etdi və bunu diaqramdakı hesabatda göstərdi.
Bu seçim mümkündürmü? Olduqca. Əlbəttə ki, bu gün vəziyyətin necə olduğunu müəyyən edə bilmərik: bəlkə bu şəkildə, bəlkə də bu şəkildə. Və bu o deməkdir ki, ədalət baxımından, təqsirləndirilən şəxsin günahı ilə bağlı geri dönməz şübhələrin olması ilə bağlı klassik bir işlə məşğul oluruq. Bəs niyə günahsızlıq prezumpsiyasına uyğun olaraq bunları V. N. Fersen?
Eşitdiyimiz kimi yazırıq
Tarixi sənədlərdə yazılanların həddindən artıq hərfi qavranılması olan təcrübəsiz bir tədqiqatçının klassik səhvi haqqında bir neçə kəlmə.
Fakt budur ki, dəniz xidmətinin (hər hansı digər kimi) özünəməxsus xüsusiyyətləri var və bunu öz yolu olaraq seçənlər, əlbəttə ki, bu xüsusiyyətləri bilirlər. Ancaq tarixi sənədləri oxuyanlar hər zaman onunla tanış deyillər və bir qayda olaraq tam olaraq deyil. Beləliklə, əsəbi anlaşılmazlıqlar yaranır. Dəniz zabiti bir hesabat tərtib edərkən, xidmətin xüsusiyyətlərindən tam xəbərdar olan və bütün nüansları "əvvəldən" bir sözlə izah etməyə ehtiyacı olmayan birbaşa rəisləri üçün yazır. Bir sadə adam bir hesabatı təhlil etməyi öhdəsinə götürdükdə, bu nüansları bilmir və buradan asanlıqla qarışa bilər.
"Sifarişlərə əməl edilmədiyi təqdirdə şücaətə görə mükafatlandırmanın bəzi aspektləri" məqaləsini yenidən oxuyaq. Müəllif, V. N -nin ifadəsini yoxlamaq qərarına gəldi. Fersen:
"… Vladivostokdan və Müqəddəs Vladimir Körfəzindən eyni dərəcədə uzaq bir nöqtəyə yollandıq, sahildən 50 mil məsafəyə qədər getməyə qərar verdik və vəziyyətdən asılı olaraq ya Vladivostoka, ya da Vladimirə getməliyik".
Müəllif parlaq bir iş gördü - "İzumrud" hərəkatının bir xəritəsini hazırladı, Vladimir körfəzinə dönüş nöqtəsini tapdı və … Vladivostok və Vladimirdən heç də eyni məsafədə olmadığını gördü, çünki Vladivostok idi. 30 mil və ya təxminən 55 mil uzaqda.5 km.
Bu əsər oxucuya nə deyəcək? Artıq iki şeydən biri var - ya da V. N. Fersen Vladivostoka keçidi heç düşünmədi və əvvəlcə Vladimir Körfəzinə yaxınlaşdı və ya V. N. Fersen və onunla birlikdə qalan Zümrüd məmurları dəniz işlərindən o qədər xəbərsizdirlər ki, xəritədə iki coğrafi nöqtədən bərabər bir nöqtəni belə təyin edə bilmirlər. Və oxucu, əlbəttə ki, "açıq" bir nəticəyə gəlir - ya da V. N. Fersen yalançı və ya ləyaqətlidir.
Həqiqətən nədir? V. N -nin ifadəsini açırıq. Araşdırma Komissiyasından Fersen və oxuyuruq:
Vladivostok yox, Askold adası.
"Bəs necə - Askold? Niyə - Askold, çünki söhbət Vladivostokdan gedirdi?! " - hörmətli oxucu sual verə bilər. Cavab budur ki, qəribə bir şəkildə Vladivostoka getmək üçün Baron V. N. Fersen … birbaşa Vladivostoka getmək məcburiyyətində deyildi. Zümrüdün, lazım gələrsə, gəminin radio teleqrafının köməyi ilə Vladivostokla əlaqə saxlaya biləcəyi nöqtəyə gətirilməsi kifayətdir ki, orada olan kreyserlərdən kömək alsın. Və bu nöqtə Vladivostokdan 50 km cənub -şərqdə yerləşən Askold adası idi. Bu, təxminən. Askold, "İzumrud" un dönüş nöqtəsinə Vladivostokdan təxminən 50 km yaxın idi.
Bu, "V. N. -nin sirli 30 milini" cavablandırır. Fersen ". "İzumrud" u sərf etdiyi məqam Vladivostokdan və Vladimir Körfəzindən deyil, təxminən eyni məsafədə idi. Askold və Vladimir bəylər. Eyni zamanda V. N. Fersen, açıq şəkildə hesabatda bu cür nüansları qeyd etməyi lazımsız hesab etdi, lakin İstintaq Komissiyasının ifadəsində hər şeyi dəqiq izah etdi.
Bu barədə nə deyə bilərsiniz? Birincisi, tarixi sənədlərlə işləyərkən, tərkibindəki məlumatları yoxlamaq üçün vaxt itirməyə ehtiyac yoxdur. Xüsusilə, bu və ya digər tarixi şəxsin bir növ tarixi kəşf etdiyiniz, belə desək, "çirkin daxili mahiyyətdən örtükləri qopardığınız" göründüyü hallarda. Yeddi dəfə ölçməyiniz və sonra düşünməyiniz lazım olan vəziyyət budur: kəsməyə dəyərmi?..
Həmişə yadda saxlamalısınız ki, xüsusiyyətləri bilmədən biz "torpaq siçovulları" (əlbəttə ki, bu dənizçilərə aid deyil), bir dəniz zabitinin hesabatında bildirdiklərini çox görməyəcəyik. Və buna görə də "necə yazıldığını" şərh etmək istəyi bizi sonrakı bütün nəticələrlə "eşitdiyimiz kimi, yazdığımıza" da asanlıqla apara bilər.
Ancaq yuxarıda göstərilənlərin hamısı, şübhəsiz ki, olduqca bağışlana bilən mühakimə səhvlərindən başqa bir şey deyil.
Məlumatın təhrif edilməsi
"Sifarişlərə əməl edilməməsi halında şücaətə görə mükafatlandırmanın bəzi aspektləri" məqaləsində müəllif V. N. Fersen:
"Bu zaman hara getmək lazım olduğuna qərar vermək lazım idi: Vladivostoka və ya Vladimirə. Olqa yox, Vladimir seçdi."
Təqdim edildiyi kimi, bu sitat klassik "Freud dilinin sürüşməsi" nə bənzəyir: əgər komandir Vladivostokla Vladimir arasında seçim edərsə, seçim necə möcüzəvi şəkildə Vladimir və Olqaya keçdi? Və müəllif təbii olaraq bunu vurğulayır:
"Gözləyin, cənab Fersen, Olqanın bununla nə əlaqəsi var?! Vladivostokla Vladimir arasında seçim etdi deyəsən? Vladivostok hara getdi? Və yuxarıdakı sitat Vladivostok və Müqəddəs Vladimir Körfəzi idi. Fersen, Occamın ülgüc ilə lazımsız hər şeyi asanlıqla kəsdi."
Və əlbəttə ki, hər şey oxucuya aydın olur. İstənilən Vladivostokda V. N. Fersen niyyət etmədi, ancaq bu niyyəti ilə əlaqədar öz rəhbərlərini aldatdı. Amma…
Alınan hesabat hissəsini tam olaraq oxuyaq.
Bu parçanın qeyri -müəyyənliyə açıq olduğunu görürük. Bunu elə şərh etmək olar ki, V. N. Fersen Vladimir ilə Vladivostok arasında seçim etmənin lazım olduğunu yazır və sonra niyə Vladivostokla Vladimir arasında seçim etdiyini izah edir və məsələn, Vladivostokla Olqa arasında deyil. Başqa sözlə, "Freud dilinin sürüşməsi" yoxdur, amma bəlkə də çox düzgün qurulmuş bir ifadə yoxdur. Ancaq "Sifarişlərə əməl edilməməsi halında cəsarətə görə mükafatlandırmanın bəzi aspektləri" məqaləsində verilən yarımçıq, kontekstdən kənar sitatdan bunu başa düşmək mümkün deyil.
V. N. Fersen əmrə əməl etmədi?
Burada əsaslandırmanın məntiqi belədir: Rusiya qüvvələrinin komandanı, vitse -admiral Z. P. Rozhestvenski Vladivostoka getməyi əmr etdi və Vladivostok yerinə Vladimir Körfəzinə getdiyi üçün "İzumrud" komandiri bu əmri pozdu. Və buna görə günahlandırmağa dəyər: "… təsəvvür edin ki, 1941 -ci ildə komandir Dubosekovo qovşağında müdafiə mövqeləri tutmaq əmri alaraq bunu Xamovnikidə etməyin daha yaxşı olduğuna qərar verdi və nəticədə Tverskayadakı bir barda qazdı.. Bunun üçün dərhal məhkəmənin xəttin qarşısındakı hökmü ilə vurulacaqdım."
Məntiqli görünür, amma … Tam olaraq göründüyü kimi. Fakt budur ki, ordu "Dubosekovo qovşağında müdafiəyə qalx!" Orduda "Dubosekovo qovşağında 16.11.1941 -ci il saat 08.00 -a qədər müdafiə olun" əmrini verirlər, başqa heç nə. Yəni əmrdə təkcə yeri deyil, həm də icrası vaxtı da nəzərdə tutulur. Əgər göstərilməyibsə, bu o deməkdir ki, sifarişin icrası üçün dəqiq vaxt yoxdur.
Eyni zamanda, əmr verən komandir, ümumiyyətlə, ona verilən əmrin necə yerinə yetiriləcəyi ilə heç maraqlanmır. Yəni, tabeçiliyində olanların sifarişdə birbaşa yazıldığı hallar istisna olmaqla, əmrin icra üsullarını seçmək hüququna malikdir. Üstəlik, məsələn, Wehrmachtda xırda göstərişlərin verilməsi heç də xoş qarşılanmırdı: zabitin kifayət qədər ümumi bir vəzifəsi olacağına inanıldı və bu işin yerinə yetirilməsinin ən yaxşı yolunu yerində müəyyənləşdirmək üçün onun keyfiyyətləri kifayət qədər olmalıdır. uzaq bir qərargahda bəzi vacib nüansları nəzərə almırlar. Yeri gəlmişkən, İkinci Dünya Müharibəsinin ilk dövründə Alman ordusunun İngiltərə, Fransa, ABŞ və hətta Qırmızı Ordu qüvvələrindən üstün olmasının səbəblərindən biri də komandirlərin müstəqilliyidir..
Beləliklə, Z. P. Rozhestvenski "İzumrud" komandirinə Vladivostoka necə və nə vaxt çatması barədə dəqiq göstəriş verməmişdir. Beləliklə, V. N. -nin təqdirində qaldı. Fersen. Vladivostoka çatmaq üçün ən son məqsədə xidmət edərsə, Vladimir körfəzinə, Olqa ya da başqa bir yerə getmək haqqına sahib idi. Təbii ki, bunda nizam pozuntusu olmayıb və ola da bilməz.
Döyüş meydanından qaçmaq?
Demək lazımdır ki, V. N. 15 May səhərində Fersen çaşqınlıqdan başqa bir şeyə səbəb ola bilməz. Şəxsən mən sadəlövh olaraq inanırdım ki, döyüş meydanı rəqiblərin vuruşduğu yerdir. Ancaq rus eskadronunun qalıqları döyüşmədi, təslim oldular: olmayan bir şeydən necə qaçmaq olar?
Niyə V. N. Fersen dönüş nöqtəsindən Vladivostoka getmədi?
Görünür ki, cavab aydındır və V. N -nin sənədlərində dəfələrlə göstərilmişdir. Fersen - Yapon kreyserlərinin patrulundan qorxduğu üçün. Amma yox! Bizə aşağıdakı mülahizələr verilir:
"Üstəlik, patrul xətti təxminən 150 km -dir və yaponların yalnız gündüz şansları var. Gecə bir kreyser tutmaq son dərəcə çətin olar."
Beləliklə, Zümrüd komandirinin bütün şansları olduğu ortaya çıxdı. Yaxşı, bir az riyaziyyat edək. Tutaq ki, yaponlar həqiqətən Vladivostoka gedən bütün yolları gecə bağlamaq qərarına gəldilər. Sonra 6 Yapon kreyserinin 150 kilometrlik xətti patrul etməsi lazımdır. Ümumilikdə, hər bir Yapon kreyserinin cəmi 25 kilometrlik bölməsi olardı. 12 düyümlü bir kursda tamamilə keçmək bir saatdan çox çəkəcək və kreyser ona ayrılan patrul sahəsinin "sonuna" çatdıqdan sonra qonşu kreyser Yapon gəmisinin başladığı nöqtəyə çıxır. patrul.
Ən dərin gecədə görünürlük 1,5 km və ya daha çox idi.14 May gecəsi Shinano-Maru 1 və 2-ci Sakit Okean eskadronlarının işıqsız döyüş gəmilərini kəşf etdi. Ancaq deməliyəm ki, o zaman hava əlverişli deyildi və ehtimal ki, "İzumrud" un Vladivostoka mümkün sıçrayışı zamanı görünürlük daha yaxşı idi.
Beləliklə, sadə hesablamalarla, 6 Yapon kreyserinin, hətta hər anın ən dərin gecəsində, 18 kilometr gözləmə xəttini görə bildiklərini (hər kreyser hər iki istiqamətdə 1,5 km, cəmi - 3 km) görə bildiklərini görürük. 150 kilometrlik xətt bir saatdan bir az çox müddətdə "tarandı". Belə bir xətti atlamaq super şansdır və heç də "son dərəcə çətin bir şans" dır. Ancaq sual da budur ki, yaponlar Zümrüdün hərəkət istiqamətini gördülər, şərqə meyl etdiyini bildilər və 150 km-lik xətt boyunca yox, kreyserin ən ehtimal olunan marşrutu üzrə patrul təşkil edə bildilər. Bu halda "İzumrud" yalnız möcüzə ilə Vladivostoka gedə bilərdi. Məhz bu seçim V. N. Fersen.
Niyə V. N. Fersen Vladivostoka getməyə cəsarət etmədi, amma Çagin cəsarət etdi?
Və həqiqətən. "İzumrud" komandirinin ehtiyatlı olduğu yerdə, Chagin "Almaz" ı ilə (son məqalədə səhvən zirehli kreyser adlandırırdım) sadəcə Vladivostoka getdi və hamısı budur. Niyə?
Cavab çox sadədir. "Almaz" 14 may axşamı eskadradan ayrıldı və komandirinin hesabatına görə:
"Yapon sahillərinə yapışaraq və 16 düyün hərəkətdə olan tək bir Yapon gəmisi ilə görüşməyərək, təxminən 9 -da Okishima adasının yanından keçdim. 15 may səhəri, ancaq saat 2 -yə qədər davam etdi. əvvəlki kursda günlər 40 ° və sonra səhər 9-da yaxınlaşdığım Povorotny burnundakı N-d tutuşuna uzanın."
Aydındır ki, bütün gecə 16 düyünlə yelkən açan və belə sürəti daha da qoruya bilən "Almaz" ın Yapon patrullarından heç qorxması da lazım deyildi. Chagin, eskadronun qalıqlarının taleyini bilmirdi və N. I. Nebogatov təslim olur. Buna görə, Yaponların Vladivostok yaxınlığında bir patrul təşkil etmək üçün qüvvələrini azad edəcəklərinə inanmaq üçün heç bir səbəb yox idi. Və belələri olsaydı da, Almazı ələ keçirmək üçün, döyüşün sonunda demək olar ki, tam sürətlə Vladivostoka doğru qaçmalı idilər, bu, əlbəttə ki, çox çətin idi. Fakt budur ki, nisbətən yüksək sürətli "Almaz", 16 May saat 09.00-da Povorotnı burnunda idi və dönüş nöqtəsindən hərəkət edən 13 düyünü olan "İzumrud" 15-16 saat sonra orada ola bilərdi.
Bəli və düşmən kreyserlərini kəşf edən Chagin, maksimum 19 qovşağında döyüşdən qaçmaq üçün yaxşı bir şansa sahib idi, ancaq Zümrüd məhkum edildi.
nəticələr
Hər kəs bunları özü üçün edəcək. Əziz oxuculardan yalnız bir şey soruşuram: atalarımızın müəyyən hərəkətlərini qiymətləndirərkən daha diqqətli olaq. Axı, onlar bizə bu və ya digər hərəkətlərinin mənşəyini izah edə bilməyəcək və beləliklə də aldatmacalarımızı aradan qaldıra bilməyəcəklər - icazə verdiyimiz hallarda.
